Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Финагиной Н.В. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;

взыскать с Финагиной Н.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *от *года, в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб., почтовые расходы в размере *руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Финагиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Финагина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с Финагиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от *года вступило в законную силу *0 года. Однако, с * года по * года ответчику Финагиной Н.В. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с *года по *года в размере *руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере * руб.

Ответчик Финагина Н.В. о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному ею в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонилась, что суд первой инстанции расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Финагина Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Финагиной Н.В. был заключен кредитный договор N *от *года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *руб. на срок *дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем, была обязана уплатить истцу пени в размере * % от суммы просроченного платежа.

* года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N * по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Финагиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. * года решение Савеловского районного суда г. Москвы от *года по гражданскому делу N * вступило в законную силу.

Как установлено судом, ответчиком Финагиной Н.В. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от *года в законную силу *года.

В период с *года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N *) по * года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N * ), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляла * руб., из которой: сумма просроченных процентов - * руб., сумма пеней начисленных на просроченные проценты - * руб., сумма пеней начисленных на просроченную сумму основного долга - * руб.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания

не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик в тексте кредитного договора указал адрес места жительства: *. Доказательства, свидетельствующие, что при смене адреса места жительства ответчик уведомил кредитора о своем новом адресе надлежащим образом, предоставлены не были, в связи с чем, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания по адресу, указанному им в договоре, о чем имеется расписка (л.д. *). Риск не получения судебного уведомления, направленного по адресу, указанному ответчиком в договоре, несет ответчик, не уведомивший сторону по договору о смене своего жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу с марта 2015 года известен новый адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства осведомленности истца о смене адреса ответчика предоставлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, следовательно, уважительные причины по которым ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции сведения о нарушении правил подсудности отсутствуют, поскольку как уже было указано выше, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий не получения повесток по указанному им в договоре адресу регистрации.

Размер пени рассчитан за период с *года по *года, указанный период не вошел в расчет задолженности, взысканной на основании решения Савёловского районного суда г. Москвы от * года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные пени были учтены в ранее принятом судом решении, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: