Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Е.В. по доверенности Кривочкина А.М. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Е.В. к Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство "РАЗДОЛЬЕ" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, - отказать,

установила:

Истец Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации ДНП "РАЗДОЛЬЕ" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что *г. между ООО "*", действовавшим от имени ДНП "РАЗДОЛЬЕ" и истцом были заключены два договора целевого беспроцентного займа N *и N*, по условиям которых ответчик получил от истца *руб. по каждому договору на финансирование деятельности по электрификации, газификации дачного поселка "РАЗДОЛЬЕ" иные цели, факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, выданными ООО УК "*". Согласно п.3.1 договоров ответчик обязался вернуть суммы займа по истечении года со дня получения займа (до *г.), однако своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договорам займа * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб. * коп.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители на основании доверенности Козлов А.А. и Бородин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Петрова И.Ф. и Вайнер И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козловой Е.В. по доверенности Кривочкин А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Представитель истца Козловой Е.В. по доверенности Кривочкин А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Петрова И.Ф. и Вайнер И.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Козловой Е.В. представлены в материалы дела два договора целевого беспроцентного займа N *и N*от * г., заключенные между ООО "УК "*", действовавшим от имени ДНП "РАЗДОЛЬЕ", и истцом, по условиям которых ответчик получил от истца *руб. по каждому договору на финансирование деятельности по электрификации, газификации дачного поселка "РАЗДОЛЬЕ" иные цели. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, выданными ООО УК "*".

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, пришел к выводу, что поскольку оригинал договора поручения N *от *г. между ООО УК "*" и ДНП "РАЗДОЛЬЕ", на основании которого ООО УК "*" заключало договоры займа с истцом, суду представлен не был, согласно выпискам по счетам ДНП "РАЗДОЛЬЕ" и кассовой книги ДНП "РАЗДОЛЬЕ" денежные средства по приведенным договорам займа ни от ООО УК "*", ни от истца, ответчиком получены не были, то факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что оригинал договора поручения N *от *г. между ООО УК "*" и ДНП "РАЗДОЛЬЕ" был предоставлен при заключении договоров целевого беспроцентного займа, факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N*и N*от *г. выданными ООО УК "*" на сумму *рублей, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора займа) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, полномочия ООО "*" действовать от имени и интересах ДНП "Раздолье" должны быть удостоверены доверенностью.

Между тем, договоры целевого беспроцентного займа не содержат указание на доверенность, на основании которой полномочия действовать в интересах ДНП "Раздолье" были переданы ООО "*".

Договор поручения N*от *года доказательством, подтверждающим наличие на стороне ООО "*" полномочий при заключении договоров займа действовать в интересах ДНП "Раздолье" не является, поскольку наличие полномочий действовать в чужом интересе, может быть подтверждено только доверенностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что при заключении договоров займа ООО "*" действовали в интересах ДНП "Раздолье".

Уведомление ДНП "Раздолье" от * года направленное в адрес истца Козловой Е.В. о последующем одобрении сделок по договору займа свидетельствовать не может, поскольку в нем отсутствует явно выраженное согласие на заключение ООО "*" договоров займа с Козловой Е.В. от имени ДНП "Раздолье" и подтверждение получения денежных средств на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: