Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39769/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полянского по доверенности Пивоваровой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Полянского к Тулбаеву о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, процентов, возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Полянский В.В. обратилась в суд с иском к Тулбаеву о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 10 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** года в порядке, предусмотренном договором. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд по уточненным исковым требованиям о взыскании суммы основного долга - *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа- *** рублей, процентов по правилам ст. 295 ГК РФ в размере *** рублей.

Истец Полянский в судебное заседание не явился, извещен, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направил.

Ответчик Тулбаев, осведомленный о нахождении спора в суде и извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Полянского В.В. по доверенности Пивоваровой просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пивоварову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение факта заключения и договора представлена копия договора займа от 10 октября 2012 года, состоящего из четырех фрагментов, согласно которому Полянский - заимодавец, в целях финансовой стабилизации заемщика Тулбаева предоставляет заем на сумму *** рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до *** года двенадцатью равными платежами по *** рублей. Каждый платеж вноситься начиная с 01 ноября 2012 года и не позднее 20 числа каждого следующего месяца. В случае просрочки/заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 10 календарных дней заемщик наравне с неустойкой уплачивает штраф в размере 10% от ежемесячного платежа. Неустойка и штраф начисляются на каждый невнесенный платеж соответственно.

В соответствии с п. 5 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцев заемщику суммы займа, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 7 Договора, срок действия договора начинается с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением Сторонами принятых на себя обязательств.

Разрешая спор суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 431-432, 807-808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере *** рублей по договору займа от ***года. При этом суд также исходил из того, что подписание сторонами данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу Полянским и получение Тулбаевым денежных средств. Отсутствие возражений ответчика на иск не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать фактическую передачу денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы в день подписания договора, что следует из п. 5 договора, согласно которому, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждение договора займа и его условий истцом суду представлены четыре фрагмента договора, то есть договор был порван на четыре части.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

Между тем, доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и передачи денежных средств ответчику, истцом суду не представлены, четыре фрагмента договора займа не могут являться доказательством заключения договора займа и наличие у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Представленные суду доказательства исключают возможность установить наличие у ответчика обязательств по возврату займа. Представленные суду четыре фрагмента договора займа, в данном случае не подтверждают наличие договора займа и обязательств ответчика перед истцом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: