Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца АО "Газпромбанк", ответчика Иноземцева А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцева А.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в размере * рубля, проценты на просроченный основной долг в размере * рублей, пени в размере * рублей, расходы по госпошлины в размере * рубля, всего * рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.

Предоставить Иноземцеву А.И. отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, сроком до 15 ноября 2016 года,

установила:

истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Иноземцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: *. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок по 24 ноября 2026 года включительно с уплатой 12,5 % годовых - до внесения записи об ипотеке в ЕРГП; 11,5 % годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере * рублей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 13 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет * рублей, из которых * рублей - просроченный основной долг, * рублей - проценты за пользование кредитом; * рублей - проценты на просроченный основной долг, * рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * рубль - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что 31 декабря 2014 года между истцом и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования жизни. 18 февраля 2015 года произошло ДТП с участием Иноземцева А.И., в результате которого ответчику установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем, в связи, с чем ОАО СК "Альянс" должно выплатить истцу страховое возмещение. Размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Иноземцев А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика по собственной инициативе; отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, суд должен был приостановить производство по делу до разрешения спора о взыскании страхового возмещения; суд не провел надлежащую подготовку по делу; истец и третье лицо допустили злоупотребление правом; необоснованно взыскан основной долг в размере * рублей, применен более высокий процент; при досрочном погашении кредита банк должен вернуть излишне уплаченные суммы процентов.

Истец АО "Газпромбанк" по доводам своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просит изменить в части снижения суммы пени и отменить его в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Ответчик Иноземцев А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представители ответчика по доверенности Тарасова Г.А., адвокат Гараев В.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Якушев Р.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" по доверенности Жирнова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: *.

По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок по 24 ноября 2026 года включительно с уплатой 12,5 % годовых - до внесения записи об ипотеке в ЕРГП; 11,5 % годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере * рублей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 ноября 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет * рублей, из которых * рублей - просроченный основной долг, * рублей - проценты за пользование кредитом; * рублей - проценты на просроченный основной долг, * рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * рубль - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также судом первой инстанции установлено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: *.

Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" об оценке квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не оспорены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 348, 333 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени снижен судом до * рублей. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался отчетом об оценке, выполненному ООО "Ровер ГРУПП". При этом судом учтено, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Иноземцева А. И. к ОАО СК "Альянс", ПАО "САК "Энергогарант", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и поэтому посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 15 ноября 2016 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика по собственной инициативе, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен только к ответчику Иноземцеву А.И., при этом рассмотрение дела возможно без участия ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, поскольку данная страховая компания принимала участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. При этом в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеется иск Иноземцева А.И. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика об обязанности выплаты страхового возмещения ОАО "СА "Альянс" не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу требований законодательства о кредитных обязательствах банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Действительно, 31 декабря 2014 года между ОАО СК "Альянс" и Иноземцевым А.И. заключен договор комбинированного страхования ипотеки, по которому застрахован риск утраты трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, выгодоприобретателем указан банк.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, однако договор страхования является отдельным договором, который заключен между ОАО СК "Альянс" и Иноземцевым А.И. На момент досрочного истребования задолженности страховое возмещение выплачено не было, имеется спор между застрахованным лицом и страховой компанией, который разрешается в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика Иноземцева А.И. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера задолженности не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога. Указанные ответчиком доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы истца относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, заявлял о снижении пеней, учитывая сумму основного долга, фактические обстоятельства дела, установив несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца пеней.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "Газпромбанк", ответчика Иноземцева А.И. - без удовлетворения.

Судьи: