Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39839/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябоконь И.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Рябоконь И.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябоконь И.Н. отказать.

Возвратить Рябоконь И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., согласно чек-ордеру СБ N*** филиал *** от 19.11.2015 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Рябоконь И.Н. о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Рябоконь И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 11.05.2015 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта N*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Ленд Ровер", г.р.з. ***.

В период с 22-00 03.06.2015 по 07-40 04.06.2015 года застрахованный автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с доводами заявленных Рябоконь И.Н. исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что представленный Рябоконь И.Н. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО "СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО "СК "Согласие", страховая премия в ООО "СК "Согласие" не поступала, бланк полиса был выдан агенту, договор агентирования с которым окончил действие 05.02.2015 года.

Истец Рябоконь И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил *** С. А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска категорически возражал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Рябоконь И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** В.Е., представителя истца по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11.05.2015 года между Рябоконь И.Н. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспортаN*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Ленд Ровер", г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере *** рублей оплачена страхователем.

Далее установлено, что в период с 22-00 03.06.2015 по 07-40 04.06.2015 года автомобиль "Ленд Ровер", г.р.з. ***был похищен, что подтверждается справкой СУ МВД России по г.о. Подольск (л.д. 20)

Также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об отказе права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, предоставил при этом все необходимые документы и предметы, которые указаны в Правилах Страхования, но оплату страхового возмещения до сегодняшнего дня так и не получил.

Представителем ООО "СК "Согласие" в материалы дела представлено уведомление ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2015 года, подтверждающее факт обращения ООО "СК "Согласие" в правоохранительные органы в отношении руководства ООО "Аркада" по факту хищения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 79)

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком ООО СК "Согласие" не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства N *** от 11.05.2015 года, равно как и доказательств, подтверждающих, что Рябоконь И.Н. при заключении договора страхования знал об истечении агентского договора, а также о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело право действовать от имени ООО "СК "Согласие". Судом верно отмечено, что указанный бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежит ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика последним не оспаривалось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания данного договора страхования недействительным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, правильный.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии уполномоченным представителем страховщика не подписывалась, поскольку истцу об отсутствии названных полномочий у представителя страховой компании было не известно, равно как и не было известно о об истечении срока действия агентского договора между ООО "СК "Согласие" и агентом, то правовых оснований для признания этого договора недействительным не имеется. Само по себе то обстоятельство, что страховой полис и квитанция не подписаны уполномоченным лицом, в данном случае правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия уплачена истцом не уполномоченному лицу, судебная коллегия считает несостоятелен, поскольку факт кражи бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судьи: