Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-39846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

При секретаре П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Плотченко Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) к Плотченко Н* В* удовлетворить:

Взыскать с Плотченко Н* В* в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) задолженность по Кредитному договору N * от 29.04.2013 г. по 29.10.2015 г. (включительно) в размере * руб., из них: просроченный основной долг * руб.; просроченные проценты * руб.; начисленные, но не уплаченные проценты * руб.; пени и штрафы * руб.

Расторгнуть с 30.10.2015 г. Кредитный договор N * от 29.04.2013 г., заключенный между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и Плотченко Н* В*.

Взыскать с Плотченко Н* В* в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) (впоследствии наименование банка изменено на КБ "Московское ипотечное агентство" (АО)) обратилось в суд с иском к Плотченко Н.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, на которое ответа не поступило.

Представитель истца Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) -Глухова Ю.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Плотченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы о вызове в суд с указанием времени и места судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Плотченко Н.В.

Плотченко Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Артемову М.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) - КБ "МИА" (АО) и Плотченко Н.В. (заемщик) заключен Кредитный договор N *.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей * копеек, что подтверждается банковским ордером N * от 29.04.2013 г., сроком на 10 лет, с процентной ставкой 18 % годовых (до регистрации ипотеки квартиры), 14,9 % годовых (после регистрации ипотеки), а Заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1., п. 3.2. Кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения (строительства) квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): *.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, при передаче Кредитору в залог (ипотеку) Квартиры, Залогодатель обязан подписать Договор об ипотеке (залог недвижимости) Квартиры и совершить все необходимые действия для передачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации Договора об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры.

19.05.2014 г. Заемщик оформил право собственности на Квартиру по адресу: *, запись регистрации N *, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.05.2015 г.

Однако, договор об ипотеке заключён не был.

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 24 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего процентного периода.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата основного долга (кредита) и/или уплаты процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) им в срок суммы.

В случае нарушения сроков возврата основного долга (кредита) и/или уплаты процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени устанавливается в размере 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе:

- при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 10 дней;

- при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основой суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 2 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчиком существенно нарушен Кредитный договор, обязательства не исполняются.

20.10.2015 г. Истец, в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, направил в адрес Ответчика требование исх. N * от 20.10.2015 г. о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора, подлежащее исполнению в соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в течение 7 дней с момента его предъявления. Однако, до настоящего времени Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выписками со счетов Заёмщика; на указанное Требование (Предложение) ответа не поступило.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2015 г. включительно задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченный основной долг * руб.; просроченные проценты * руб.; начисленные, но не уплаченные проценты * руб.; пени и штрафы * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Плотченко Н.В. нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Плотченко Н.В. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Плотченко Н.В.: * (л.д. 109 - 110). Именно по этому адресу её и извещал суд (л.д. 94).

В кредитном договоре, Плотченко Н.В. также указывался адрес: * (л.д. 7 - 19). По этому адресу суд её также извещал (л.д.93).

Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы на судебное заседание, назначенное на 15.12.2015 г., были направлены ответчику по двум адресам. Однако, не были ею получены.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Наличие материальных затруднений, на которые ответчица ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, ответчица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

В своей жалобе Плотченко Н.В. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемых пени и штрафа.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. Более того, ответчица, будучи извещённой о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась и никаких возражений по существу спора не представила.

Далее в жалобе Плотченко Н.В. ссылается на то обстоятельство, что представленный расчет задолженности является арифметически не верным, поскольку ею до настоящего времени производится погашение задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен контррасчет задолженности с учетом внесенных платежей. Кроме того, будучи извещенной надлежащим образом, ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: