Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Телегиной О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Телегиной О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Телегиной О.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Телегиной О.В. к АО Райффайзенбанк" об изменении условий договора - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Телегиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Телегиной О.В. сумму задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 августа 2008 года с Телегиной О.В. был заключен кредитный договор N CTR/241946/CBD, по условиям которого на приобретении жилого помещения заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, с условием возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Телегина О.В. обратилась в суд с встречным иском к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора и просила установить с 10.01.2016 года размер ежемесячного платежа в размере *** руб., что эквивалентно *** долларов США, по курсу доллара *** руб.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что произошедшее существенное изменение курса доллара является основанием для изменения условий договора.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Телегиной О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым Телегина О.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кризисные явления, происходящие в экономике страны, приведшие к снижению курса национальной валюты по отношению к доллару США и снижению реальных доходов населения являются основанием для изменения условий заключенного договора; что дело не подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество должен был быть предъявлен в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости; что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении АО "АИЖК", являющегося залогодержателя спорной квартиры

Представитель АО "Райффайзенбанк" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Телегину О.В. и ее представителя по доверенности Шанхаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 августа 2008 года Телегина О.В. заключила с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CTR/241946/CBD, по условиям которого на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, банком был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 10 июля 2018 года, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере *** долларов США и уплаты за пользование кредитом 11.5% годовых.

Согласно п. 1.7.1 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества.

29.12.2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации кредита, которым предусматривалось, что в период с 12.01.2015 г. по 10.06.2015 г. включительно заемщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа уплачивает часть начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом путем осуществления платежей в размере *** долларов США. В период с 10.07.2015 г. по 10.05.12017 г. включительно заемщик в дату осуществления ежемесячного платежа погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2015 г. по 10.06.2015 г. путем осуществления платежей в размере 90.79 долларов США и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период. 10.06.2017 заемщик погашает оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2015 г. по 10.06.2015 г. включительно и сумму процентов за пользование кредитом, начисленную за текущий процентный период. Погашение основного долга в период с 12.01.2015 г. по 10.06.2015 г. заемщиком не осуществлялось, кроме случаев частичного досрочного возврата кредита. С 11.07.2015 г. ежемесячный платеж составляет *** долларов США (л.д.25).

В связи с неисполнением заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2015 г. составила *** долларов США, в ом числе: *** долларов США- основной долг, *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** долларов США- пени за просрочку выплат по основному долгу, *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, не исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 330, 421, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ от "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей, что стороны согласовали сумму кредита в размере *** долларов США и срок, на который кредит предоставлялся.

Отклоняя довод Телегиной О.В. о невозможности исполнения условий кредитного договора вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю, суд первой инстанции указал на то, что заключая договор на получение кредита в долларах США, заемщик принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что доход заемщика и экономическая ситуация в стране не являются условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщик не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату постановки решения не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кризисные явления, происходящие в экономике страны, приведшие к снижению курса национальной валюты по отношению к доллару США и снижению реальных доходов населения являются основанием для изменения условий заключенного договора не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в долларах США Телегина О.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор, следовательно, повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, дающих основание для изменение условий договора.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде, поскольку иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из основания и предмета исковых требований не усматривается спор о праве на предмет ипотеки, в связи с чем предъявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому в данном случае не подлежат применению правила об исключительной подсудности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на заложенное имущество, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца и связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 9.6 кредитного договора, предусматривающего, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

В соответствии с п. 8.1, 10 кредитного договора местом нахождения кредитора является: г. ***, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении АО "АИЖК", являющегося залогодержателя квартиры, на которую судом обращено взыскание, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2015 г. (л.д. 142-143) правообладателем квартиры, расположенной по адресу *** является Телегина О.В., право которой зарегистрирована 21 августа 2008 года, одновременно был зарегистрирован залог в силу закона в пользу АО "Райффайзенбанк". Иных обременений выписке не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной О.В. - без удовлетворения.

Судьи: