Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Эксперт" в защиту интересов Карповой ОВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Эксперт" в защиту интересов Карповой ОВ к ООО "Бэла Сэмпрэ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов Карповой О.В. к ООО "Бэла Сэмпрэ" о расторжении договора N ЛТ 1730 от 30 мая 2015 года, заключенного между Карповой О.В. и ООО "Бэла Сэмпрэ"; взыскании в пользу Карповой О.В. денежных средств - аванса по договору в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.05.2015 года между Карповой О.В. и ответчиком ООО "Бэла Сэмпрэ" заключен договор, согласно которого ответчик обязался по заданию Карповой О.В. оказать услуги, в соответствии с приложением N 1 к договору, а Карпова О.В. обязалась оплатить услуги. В связи с тем, что определенные в договоре услуги не были оказаны, 12.08.2015 года Карпова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных в полном объеме по договору. В ответ на обращение Карповой О.В. были предложены для подписания соглашение о расторжении договора, акты о расторжении договора, возврате услуг. Денежные средства, оплаченные Карповой О.В. по договору, ответчик возвращать отказался, а Карпова О.В. отказалась от подписания, предложенных документов. Поскольку ни одна из услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору, фактически предоставлена не была истец, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Эксперт" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Лицо, в защиту прав которого подан иск, Карпова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2015 года между ООО "Бэла Сэмпрэ" (исполнитель) и Карповой О.В. (заказчик) заключен договор N ЛТ 1730. В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору, в перечень услуг, предоставляемых Карповой О.В., ООО "Бэла Сэмпрэ" входит комплексная система коррекции веса и фигуры.

Стоимость услуг по договору составляет ****0 рублей. Заказчиком произведена оплата услуг в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, стороны каких - либо претензий друг к другу не имели.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, Карповой О.В. 12.08.2015 года подано ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Бэла Сэмпрэ" обязательств по указанному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения оговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30 мая 2015 года между ООО "Бэла Сэмпрэ" и Карповой О.В. N ЛТ 1730. и взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере **** руб..

С выводами суда первой инстанции о том, что Карпова О.В. финансовых претензий к ответчику не имела, что подтверждается, по мнению суда, подписанными между сторонами соглашением о расторжении вышеуказанного договора, актом о расторжении договора, актом о возврате услуг, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых для настоящего спора обстоятельств и предмета доказывания.

Действительно, 12.08.2015 года между Карповой О.В. и ответчиком подписаны соглашение о расторжении вышеуказанного договора, акт о расторжении договора, акт о возврате услуг, в соответствии с которыми, стороны расторгли указанный выше договор 12.08.2015 года, претензий и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Однако как усматривается из объяснений истца и материалов дела при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора ей были предложены для подписания заранее заполненные документы, которые она подписала, но поняв, что денежные средства ей никто возвращать не собирается, она отказалась от подписания указанных документов путем зачеркивания своей подписи на них и указания наналичие претензий. Именно эти документы представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, что соглашение о расторжении между сторонами договора было достигнуто, стороны претензий друг к друг не имели, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Эксперт" и Карповой О.В. штрафа в размере ****рублей в отношении каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Эксперт" в защиту интересов Карповой ОВ к ООО "Бэла Сэмпрэ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ЛТ 1730 от 30 мая 2015 года, заключенный между ООО "Бэла Сэмпрэ" и Карповой О.В.

Взыскать с ООО "Бэла Сэмпрэ" в пользу Карповой ОВ денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Бэла Сэмпрэ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Эксперт" штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Бэла Сэмпрэ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

Судьи: