Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мавлянова И.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить:

Взыскать с Мавлянова И.Р. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Мавлянова И.Р. к "Газпромбанк" (АО) о применении последствий недействительности договора отказать.

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Мавлянову И.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства N 2813-073/П-01 от 31.10.2013 года и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 октября 2013 года с ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-073/Т, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** руб., с условием уплаты процентов при сроке транша до 90 дней в размере 8,9% годовых, при сроке транша от 91 до 180 дней - 9,4% годовых, при сроке транша от 181 до 365 дней - 9,9% годовых. Согласно п. 6.3.2 кредитного договора использование кредитной линии производится траншами, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней. Дата погашение кредита 24.10.2016 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 2813-073П/01 от 31.10.2013 г. является поручительство Мавлянова И.А., который принял на себя обязательство солидарно с ЗАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 31 октября 2013 года N 2813-073/Т.

Кредитные средства в размере *** руб. заемщику были предоставлены, путем перечисления на расчетный счет заемщика 06 октября 2014 г. со сроком погашения - 05.10.2015 года.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2015 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за период с 01.07.2015 г. по 25.08.2015 г., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере *** руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика и поручителя 11.08.2015 г. было направлено требование досрочного полного погашения имеющейся задолженности, которое не было исполнено.

Мавлянов И.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к "Газпромбанк" (АО) о применении последствий недействительности договора и просил применить последствия недействительности договора поручительства от 31.10.2013 года N 2813-073/П-01, признав обязательства Мавлянова И.Р. перед "Газпромбанк" (АО) по договору поручительства от 31.10.2013 года N 2013-073/П-01 не возникшими.

В обоснование встречных исковых требований Мавлянов И.Р. указал на то, что договор поручительства был заключен только для вида, в действительности банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет его поручительства.

При заключении договора поручительства, банк не запрашивал у поручителя сведения о наличии у него имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка к заемщику, анализ финансового состояния не проводился, в настоящий момент имущество, сопоставимое с размером обязательств по спорному договору, у него отсутствует.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Мавлянова И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мавлянова И.Р., не согласившись с которым Мавлянов И.Р. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен для вида, а банк не проверив финансовое положение поручителя, заключил договор поручительства, тем самым злоупотребил своим правом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Мавлянова И.Р.- Мартынова И.С., представителя ООО "Торгово-производственная компания "Яшма", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Перца В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" заключило с "Газпромбанк" (ОАО) кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-073/Т, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** руб., с условием уплаты процентов при сроке транша до 90 дней в размере 8,9% годовых, при сроке транша от 91 до 180 дней - 9,4% годовых, при сроке транша от 181 до 365 дней - 9,9% годовых (п.6.8.1). Согласно п. 6.3.2 кредитного договора использование кредитной линии производится траншами, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней. Дата погашение кредита 24.10.2016 года.

Согласно п. 6.3.2 соглашения, использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в п. 6.4 соглашения.

Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии сторонами была согласована и составила 24 октября 2016 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 2813-073П/01 от 31.10.2013 г. является поручительство Мавлянова И.А., который принял на себя обязательство солидарно с ЗАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 31 октября 2013 года N 2813-073/Т (п.1.1.). Пунктом 1.2. договора поручительства предусматривается, что поручителю известны все условия кредитного соглашения, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания настоящего договора, копия которого у поручителя имеется, в том числе, что кредитным соглашением предусмотрена возможность досрочного взыскания банком суммы кредита и процентов за его пользование (п. 1.2.11); что кредитным соглашением предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустоек и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 1.4. договора предусматривается, что изменение обстоятельств должника, в том числе увеличение суммы долга перед кредитором и/или размера процентов, не прекращает поручительства. В случае отказа поручителя от внесения соответствующих изменений в настоящий договор поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя как в полном объеме, так и в части.

21 декабря 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым внесли изменения в п.1.2.1. договора поручительства, изложив указанный пункт договора в новой редакции: лимит задолженности изменяется по следующему графику: с 31.10.2013 г. до 26.01.2015 г. лимит задолженности - *** руб.; с 27.01.2015 г. по 10.02.2015 г. лимит задолженности - *** руб., с 11.02.2015 г. по 23.09.2016 г. - *** руб., с 24.09.2016 г. по 24.10.2016 г. - *** руб.

Кредитные средства в размере *** руб. заемщику были предоставлены, путем перечисления на расчетный счет заемщика 06 октября 2014 г. со сроком погашения - 05.10.2015 года.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредитных денежных средств в соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 соглашения, истец 11.08.2015 года направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредитных денежных средств в срок до 24.08.2015 года (л.д. 60-64 т. 1), которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" и с ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", ООО "Ювелирный дом Яшма" в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному соглашению N 2813-073/Т от 31 октября 2013 года в сумме *** руб. и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Ювелирный дом Яшма" имущество, являющееся предметом залога (л.д. 115-121 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, не исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, заключение договора поручительства, неисполнение принятых на себя обязательств поручителем, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного соглашения и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения; что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мавляновым И.Р. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства, мнимость договора поручительства материалами дела не подтверждена.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед банком не погашена, каких- либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, ответчик по первоначальному иску принял обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного соглашения.

Отклоняя доводы Мавлянова И.Р. относительно размера процентной ставки, периода начисления процентов, неустойки, суд первой инстанции указал на то, что со всеми условиями кредитного соглашения поручитель был ознакомлен, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме; что кредитным соглашением предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, об изменении процентной ставки заемщик и поручитель были уведомлены, каких - либо мер к погашению задолженности поручителем предпринято не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Мавлянова И.Р. о том, что договор поручительства был заключен для вида, что заключая договор поручительства банк не проверив финансовое положение поручителя, тем самым злоупотребил своим правом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонен судом как несостоятельный, а оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылался Мавлянов И.Р. в обоснование встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора, обоснованно указал на то, что поручительство было дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного соглашения, а также об условиях поручительства; что по смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк проверять материальное положение поручителя.

Пунктом 2.7 договора поручительства предусматривается, что поручитель несет ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, а при недостаточности денежных средств у поручителя взыскание может быть обращено на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 5.1.1 поручитель в состоянии исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества, до полного исполнения обязательств по настоящему договору или прекращения поручительства поручитель не допустит порчи или иного ухудшения принадлежащего поручителю на праве собственности имущества и/или уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом, которые могут привести к невозможности исполнения поручителем обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора поручительства, поручитель признает, что кредитор заключает настоящий договор и кредитное соглашение, полностью полагаясь на заявления и заверения поручителя, изложенные в настоящем разделе, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было положений настоящего раздела целиком несет на себе поручитель.

Мавлянов И.Р. на дату заключения оспариваемого договора поручительства владел (в том числе через ООО "Русский бриллиант") ОАО "ТПК "ЯШМА", уставной капитал которого составляет *** руб., акционерами которого являются ООО "Русский бриллиант -99,983% (единственным учредителем которого является Мавлянов И.Р. л.д. 95 т. 2) от уставного капитала и Мавлянов И.Р. - 0,017% уставного капитала.

На дату заключения договора поручительства у Мавлянова И.Р. в собственности следующее имущество находилось: земельный участок *** площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: *** (л.д. 105 т. 2); земельный участок ***, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: *** (л.д.106 т.2); земельный участок ***, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: *** (л.д. 107); коттедж площадью 389,7 кв. м., расположенный по адресу: *** (л.д. 108-109 т. 2); пятикомнатная квартира N ***, общей площадью 214 кв. м., расположенная по адресу: *** (л.д. 110 - 111 т. 2), которое было отчуждено Мавляновым И.Р. Мавляновой С.Р. на основании договоров, заключенных в период с марта по май 2015 г., то есть после заключения договора поручительства.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора поручительства у поручителя отсутствовало имущество, позволяющее исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства Мавляновым И.Р. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлянова И.Р. - без удовлетворения.

Судьи: