Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мавлянова И.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить:

Взыскать с Мавлянова ИР в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность в размере ****рублей, государственную пошлину в размере ****рублей.

В удовлетворении встречного иска Мавлянова ИР к "Газпромбанк" (АО) о применении последствий недействительности договора отказать

установила:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору поручительства N 2813-086/П-01 от 26.11.2013 года в размере ****рублей, государственной пошлины в размере ****рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 ноября 2013 года между Газпромбанк" (АО) и ООО "Ювелирный Дом Яшма" (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-086/Т с лимитом задолженности **** рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение обслуживания долга по кредиту, не оплатил сумму процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного соглашения, истец потребовал досрочного возврата кредитных денежных средств, однако заемщик данное требование не исполнил. Ответчик является поручителем по вышеуказанному договору поручительства, и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В период рассмотрения дела, Мавляновым И.Р. подан встречный иск к "Газпромбанк" (АО) о применении последствий недействительности договора поручительства от 26.11.2013 года N 2313-086/П-01, признании обязательства Мавлянова И.Р. перед "Газпромбанк" (АО) по договору поручительства от 26.11.2013 года N 2013-086/П-01 не возникшим.

В обоснование встречного иска Мавлянов И.Р. указал на то, что данный договор поручительства заключен лишь для вида. В действительности, банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет данного поручительства. При заключении спорного договора, банк не запрашивал у поручителя сведения о наличии у него имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка к заемщику, анализ финансового состояния не проводился, в настоящий момент имущество, сопоставимое с размером обязательств только по спорному договору, у поручителя отсутствует. Не проверив финансовое положение поручителя, банк, вместе с тем, при выдаче кредита настоял на заключении спорного договора, что является злоупотреблением правом. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мавляновым И.Р. подано встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования первоначального иска поддержал, по встречному иску Мавлянова И.Р. возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мавлянова И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по требованиям первоначального иска "Газпромбанк" (АО) возражал, встречные требования поддержал.

Третье лицо ООО "Ювелирный Дом Яшма" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мартынова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дмитриенко М.Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Ювелирный Дом Яшма" (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-086/Т (далее Соглашение).

В соответствии с условиями соглашения, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере **** рублей под процентную ставку, указанную в п. 6.8.1 соглашения: при сроке транша кредита до 90 дней - 8,9% годовых, при сроке транша от 91 до 180 дней - 9,4% годовых, при сроке транша от 181 до 365 дней - 9,9% годовых (п. 2.1, 6.1 соглашения).

Согласно п. 6.3.2 соглашения, использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в п. 6.4 соглашения.

Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - 24 октября 2016 года (включительно) (п. 6.4 соглашения).

Заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 6.8.2 соглашения, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки с учетом процентных периодов. Процентные периоды указаны в названном пункте соглашения.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства в соответствии с кредитным соглашением, путем перечисления на расчетный счет заемщика в сумме ****рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения, кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных соглашением сроков с предварительным письменным уведомлением заемщика, в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями (п. 3.2), 4, 5 и 8 соглашения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В связи с допущенным заемщиком 08.08.2015 года нарушением обслуживания долга по кредиту - неоплатой суммы процентов (****рублей), банком, в соответствии с п.п. 4.3, -4.4, 7.1, 7.1.1, 7.1.5 соглашения, было принято решение о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.

В связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств и в соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 соглашения, банк направил 11.08.2015 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитных денежных средств в срок до 24.08.2015 года.

Между тем, до настоящего времени, данное требование заемщиком исполнено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Ювелирный Дом Яшма" по вышеуказанному Соглашению является поручительство Мавлянова И.Р., в соответствии с договором поручительства N 2813-086/П-01 от 26.11.2013 года.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному соглашению, в том же объеме, что и заемщик, включая выплату основного долга, процентов, неустоек, убытков, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, банк направил Мавлянову И.Р. уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требование о возврате кредита, уплате процентов, пени, однако денежные средства уплачены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, по состоянию на 25 августа 2015 года задолженность по кредитному соглашению составляет **** рублей, в том числе: сумма основного долга - **** рублей, проценты за период с 01.07.2015 года по 25.08.2015 года - ****рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу - ****рублей, неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов -****рублей.

С расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, суд согласился.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом по первоначальному иску не погашена, каких- либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, ответчик по первоначальному иску принял обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в указанном размере, исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Относительно встречного искового заявления Мавлянова И.Р. суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на вторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора поручительства материалами дела не подтверждена.

Поручительство Мавлянова И.Р. дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного соглашения, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк проверять материальное положение поручителя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, Мавлянов И.Р. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает истец во встречном иске) не имеется.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом, суд нашел несостоятельными, доказательств в их обоснование стороной истца по встречному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований о применении последствий недействительности договора поручительства суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы относительно того, что истец увеличил ставку процентов за пользование кредитом, однако после заключения кредитного договора ставка рефинансирования Банком России не изменялась, не влекут отмену решения.

Согласно п.1.2.13 договора поручительства Кредитным соглашением предусмотрено, что кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

Таким образом, в договоре поручительства (и в кредитном договоре) увеличение процентной ставки по кредиту не поставлено в зависимость только от увеличения ставки рефинансирования Банка России, предполагаются и иные факторы.

Отклоняя доводы Мавлянова И.Р. относительно размера процентной ставки, периода начисления процентов, неустойки, суд первой инстанции указал на то, что со всеми условиями кредитного соглашения поручитель был ознакомлен, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме; что кредитным соглашением предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, об изменении процентной ставки заемщик и поручитель были уведомлены, каких - либо мер к погашению задолженности поручителем предпринято не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Мавлянова И.Р. о том, что договор поручительства был заключен для вида, что заключая договор поручительства банк не проверив финансовое положение поручителя, тем самым злоупотребил своим правом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонен судом как несостоятельный, а оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлянова И.Р.- без удовлетворения.

Судьи: