Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-39894/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к фио о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, Зеленоград, корп.1403, кв.134 отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 5/6 доли в квартире, которую завещал ей ее муж, в дата. В дата в указанную квартиру вселился сын мужа фио Свою долю 1/6 от жилой адрес подарил своей матери фио Ответчик обижает истца, ведет аморальный образ жизни, и не несет бремени по содержанию жилой площади.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик был вселен в квартиру на основании решения суда, коммунальные платежи производятся раздельно, при этом ответчик постоянно оказывает моральное давление, что делает совместное проживание невыносимым.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, уточнил, что все задолженности по оплате коммунальных услуг погашены, что по решению суда определен порядок пользования жилым помещением, другого жилого помещения не имеет.

фио привлеченная к участию в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд явилась, с требованиями иска не согласилась, пояснив, что истец постоянно провоцирует ответчика, что она разрешила ответчику проживать на принадлежащей ей площади.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, ответчика фио, третье лицо фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик фио не являются членами одной семьи, проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: адрес, корп.1403, кв.134. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13.3 кв.м. и 17.1 кв.м., имеет общую площадь 52.2 кв.м., жилую - 30,4 кв.адрес фио принадлежала 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, которую он в последствии подарил своей матери фио Истцу фио принадлежит 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из домой книги следует, что фио прибыла в квартиру дата на собственность мужа, а ответчик фио проживает в квартире с 17июня дата прибыл в качестве собственника (л.д.23-24).

Представителем ответчика по доверенности фио (л.д.26) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.33), а так же письменные доказательства в виде копии решения мирового судьи от дата (л.д.34); копии договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру от дата в соответствии с которым, ответчик фио подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру своей матери фио (л.д.35); копии свидетельства о регистрации права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (л.юд.36).

Истец просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик оказывает на нее моральное давление.

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из буквального толкования закона следует, что юридически значимым обстоятельством для определения наличия семейных отношений является факт совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие или отсутствие факта ведения ими общего хозяйства, оказание взаимной материальной и иной поддержки, юридического значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.209, п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио проживает постоянно в жилом помещении, сособственником которого является его мать - фио, ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности, жилое помещение ответчик занимает, как член семьи собственника 1/6 доли (матери) фио, с которой семейные отношения не прекращены и требований о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением фио не заявлялись.

При этом судом верно указано, что оснований для прекращения ответчиком права пользования жилым помещением расположенным по адресу адрес, Зеленоград, корп.1403, кв.134, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Судьи

Дело N 33-39894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио удовлетворении иска к фио о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, Зеленоград, корп.1403, кв.134 отказать.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Судьи