Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой М.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя истца Михеевой Д.И. по доверенности Сидоровой И.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым Михеевой Д.И. отказано в принятии искового заявления к ООО "Нота Бене", Непоклонову В.Е. о понуждении совершить определённые действия,

установила:

Истец Михеева Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Нота Бене", Непоклонову В.Е. о понуждении совершить юридически значимые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ для исключения записи о Михеевой Д.И., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца - Сидорова И.В., ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года представителю Михеевой Д.И. по доверенности Сидоровой И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления Михеевой Д.И., суд верно исходил из того, что действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ и запись об исключении из реестра сведений может быть внесена на основании заявления юридического лица, поданного в установленном порядке, и вопрос об обязании внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ подлежит в данном случае рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения, по тем основаниям, что бездействие ответчика нарушают законные права и интересы заявителя, и действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: