Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39919/16

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика **** Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** А.А., **** В.Ф., частично удовлетворить.

Взыскать с **** Е.С. в пользу **** А.А. **** руб., судебные расходы **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с **** Е.С. в пользу **** В.Ф. **** руб., судебные расходы **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с **** Е.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

установила

Истец **** А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАСК "****",**** А.В., **** Е.С., **** В.Л., **** Г.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, **** руб., а именно: **** руб. за сгоревший автомобиль, **** рублей за гаражный бокс N **** , **** руб. за шины ****, **** руб. за диски ****, **** руб. за навигатор, **** руб. за планшет ****, **** руб. за автомобильный набор, газонокосилку **** руб., за авторегистратор и радар детектор ****, **** руб., **** руб. автокомпрессор "****"; затраты, произведенные по определению рыночной стоимости движимого имущества в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., мотивируя требования тем, что **** года в ** часов ** минуты на территории ПАСК "****", расположенном по адресу: ****, произошел пожар в гаражных боксах N ****, принадлежащих **** Е.С., в результате которого поврежден гаражный бокс истца N **** и находившееся в нем указанное выше имущество, общей стоимостью **** руб.

Истец **** В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ПАСК "****",**** А.В., **** Е.С., **** В.Л., **** Г.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, **** руб., а именно: **** руб. за сгоревший автомобиль ****, **** руб. стоимость шин ****, **** руб. стоимости шин ****, **** руб. стоимости дисков ****, затраты, произведенные по определению рыночной стоимости движимого имущества в размере в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., мотивируя требования тем, что в результате пожара был поврежден гаражный бокс истца N ****, и находившееся в нем указанное выше имущество.

На основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы **** А.А., **** В.Ф., а также представители истцов, действующий на основании ордера адвокат **** И.В., на основании письменного заявления доверителей в суде **** А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАСК "****", действующий на основании устава председатель **** С.В., по доверенности **** Н.Ю., **** Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ПАСК "****", указав, что за соблюдение требований пожарной безопасности материальную ответственность несут собственники боксов.

Представитель ответчика **** Е.С. по доверенности **** М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что **** Е.С. длительное время не пользуется боксами, которые передал в пользование **** А.В.

Ответчик **** А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правоотношений с **** Е.С.

Ответчики **** В.Л., **** Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** Е.С. в лице представителя по доверенности **** М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика **** Е.С. по доверенности **** М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец **** В.Ф., представители ответчика ПАСК "****" по доверенности **** Н.Ю., **** Ю.И., **** А.С., ответчик **** А.В. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Истец **** А.А., ответчики **** В.Л., **** Г.В. о времени и месте апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.15,210,1064,1082,1100,151 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик **** Е.С. является владельцем гаражных боксов N ****, расположенных на территории ПАСК "****" по адресу: ****.

Истец **** А.А. является владельцем гаражного бокса N ****, истец **** В.Ф. является владельцем гаражного бокса N ****, что подтверждается членскими книжками и сторонами не оспаривалось.

**** года в **** часов **** минуты в гаражных боксах N **** произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года установлено, что зона очага пожара находится в гаражном боксе N ****, в месте расположения автомобиля "****", г.р.з ****. Источником зажигания в данном случае мог послужить любой источник, способный воспламенить газовоздушную смесь. Причиной пожара могло послужить воспламенение газовоздушной смеси от любого источника зажигания, способного ее воспламенить. Лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается. В возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст.210,1064 ГК РФ, принимая во внимание положения Устава ПАСК "****", Инструкции "О мерах пожарной безопасности на автостоянке "****" об обязанности члена кооператива соблюдать требования правил пожарной безопасности на территории кооператива и ответственности владельца автомобиля за противопожарную безопасность бокса на автостоянке, положения Правил внутреннего распорядка автостоянки о материальной ответственности владельца автомобиля, причинившего повреждения находящимся на стоянке автомобилям, оборудованию или сооружениям автостоянки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения виновных действий (бездействия) сотрудниками ответчика ПАСК "****", ответчиками **** А.В., **** В.Л., **** Г.В., которые явились бы причиной возникновения пожара в боксах N****, и, соответственно, причинения материального ущерба истцам, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика **** Е.С., являющегося владельцем гаражных боксов N ****, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При определении стоимости пострадавшего при пожаре **** года на территории ПАСК "****" движимого имущества, принадлежащего истцам, суд правомерно исходил из представленных в материалы дела отчетов: N **** от **** г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО "****" о рыночной стоимости автомобиля **** по состоянию на **** года - **** руб.; N **** об оценке рыночной стоимости гаражного бокса N **** по состоянию на **** года, подготовленного ООО "****", за минусом годных остатков (металлолома) - **** руб.; N **** от **** года, подготовленного ООО "****" о стоимости с учетом износа пострадавшего имущества, находившегося в гаражном боксе N ****, **** руб.; N **** от **** года, подготовленного ООО "****", о рыночной стоимости автомобиля ****, г.р.н. ****, **** года выпуска, принадлежащего **** В.Ф. по состоянию на **** года - **** руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел, что истец **** В.Ф. продал принадлежащий ему автомобиль за **** руб. и определил ко взысканию сумму **** руб. - стоимость фактически уничтоженного огнем автомобиля за минусом вырученной стоимости годных остатков. В пользу истца **** А.А. суд взыскал с ответчика **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб.).

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, как не основанных на ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика **** Е.С. в пользу истца **** А.А. документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в размере **** руб., в пользу истца **** В.Ф. - **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика **** Е.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика **** Е.С. о неправомерном возложении на него ответственности за причинение ущерба имуществу истцов, ввиду размещения ответчиком **** А.В. без согласования с **** Е.С., проживающим за пределами Российской Федерации, автосервиса в боксах N**** на территории ПАСК "****", в котором ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на председателя кооператива, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств использования **** А.В. гаражных боксов N **** в качестве автосервиса и производства индивидуальным предпринимателем **** А.В. авторемонтных работ материалы дела не содержат. Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, факт предпринимательской деятельности в гаражных боксах N**** не установлен (том * л.д.***). Факт регистрации **** А.В. в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует об осуществлении им в указанных боксах авторемонтных работ в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: