Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Раевской О.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Раевской О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2016 года-отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Раевской О.П. к Пушкарь С.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств было отказано.

19 февраля 2016 г. Раевская О.П. подала на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года была оставлена без движения до 16 апреля 2016 г. в связи с тем, что данная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

15 мая 2016 г. от Раевской О.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором истец указала, что о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она узнала только 13 мая 2016 г.

Истец Раевская О.П. и ее представитель в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пушкарь С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Раевская О.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которое в окончательной форме было изготовлено 25 января 2016 г.. На указанное решение истец 19 февраля 2016 года подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года жалоба была оставлена без движения до 16 апреля 2016 г. в связи с тем, что не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

15 мая 2016 года истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 марта 2016 года она узнала только в мае 2016 г..

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 09 марта 2016 года была направлена истцу Почтой России, согласно данным сайта Почты России, 22 марта 2016 года заказное судебное письмо прибыло в место вручения и 30 марта возвращено отправителю за истечением срока хранения. Однако 07 апреля 2016 г. Раевская О.П. знакомилась с материалами дела и получала копию решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при добросовестном отношении к своим процессуальным правам истец имела реальную возможность своевременно получить определение судьи, исполнить содержащиеся в нем указания и подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана нарушением процессуальных сроков изготовления мотивированного решения, ненаправлением истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, опровергаются материалами дела. Доказательств пропуска процессуального срока по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, объективно исключавшим возможность подачи апелляционной жалобы, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: