Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Виноградова С.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Назарова Е.И. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело N 2-4588/2016 по иску Трегубова В.В. к Виноградову С.М., Назарову Е.И. о взыскании долга по договорам займа передать по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

установила:

Трегубов В.В. обратился в суд с иском к Виноградову С.М., Назарову Е.И. о взыскании долга по договорам займа.

В судебном заседании ответчиком Назаровым Е.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы или в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Ржанов В.И. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Виноградов С.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик Виноградов С.М. еще до принятия дела к производству был зарегистрирован по месту жительства: ххх. Данная территория, как и место жительства второго ответчика Назарова Е.И., зарегистрированного по адресу: ххх к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности, а потому обоснованно передал дело на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Назарова Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Довод частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело должно было быть передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика Виноградова С.М., не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 31 ГПК РФ право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, в ходе судебного заседания представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова С.М. - без удовлетворения.

Судьи: