Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ПАО "*****" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "****" к Государственной инспекции труда г. Москвы о признании незаконным решения было возвращено заявителю,

установила:

04 апреля 2016 года истец ОАО АКБ "****", реорганизованный в ПАО "****" (запись в едином Государственном реестре регистрации юридических лиц от 10 мая 2016 года) обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственной инспекции труда г. Москвы, в котором просил отменить предписание Государственной инспекции труда г. Москвы N **** от 23 марта 2016 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года данное заявление возвращено заявителю.

ПАО "****" просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку к заявлению была приложена копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд, возвращая заявление, сослался на то, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Между тем, с данным выводом суда первой не может согласиться судебная коллегия, поскольку он опровергается представленными материалами.

Исковое заявление ОАО АКБ "****" подписано представителем истца М-----й Е.В. Из перечня приложений к исковому заявлению следует, что к иску приложены ордер адвоката и копия доверенности (л.д. 4-7).

Из имеющейся в деле копии доверенности N *** от ***** года (л.д. 35), усматривается, что М----а Е.В. наделена полномочиями, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, что отвечает требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству в порядке ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для принятия к производству в порядке ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи