Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПродМир" по доверенности Поливяного С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Измайловского межрайонного прокурора  г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПродМир" о признании действий незаконными, запрете осуществления розничной продажи табачных изделий, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия ООО "ПродМир", выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине "Супермаркет Мираторг", принадлежащем ООО "ПродМир", расположенном по адресу: ххх, в непосредственной близости от образовательного учреждения ГОУ Гимназия N 1811.

Запретить  ООО "ПродМир" осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине "Супермаркет Мираторг", принадлежащем ООО "ПродМир", расположенном по адресу: ххх, в непосредственной близости от образовательного учреждения ГОУ Гимназия N 1811

установила: .

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО "ПродМир" о признании незаконными действий по розничной продаже в магазине "Супермаркет Мираторг" по адресу: ххх,  табачных изделий, запрете реализации табачных изделий, указывая, что помещение магазина расположено лишь в 36 метрах от образовательного учреждения, что противоречит определенным законом основам на ограничение курения. 

В судебное заседание представитель истца прокурор Кононова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Поливяный С.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать со ссылкой на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств верности измеренного расстояния от магазина до школьного учреждения, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должно являться основанием к отказу в иске.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ПродМир" по доверенности Поливяный С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца прокурор Подвысоцкая Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "ПродМир" по доверенности Соловьев Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

При принятии решения, судом первой инстанции учтены положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1065 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ч. 2 ст. 18, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что в принадлежащем ответчику ООО "ПродМир" помещении "Супермаркета Мираторг", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 106, осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров (36 м.) от образовательного учреждения ГОУ г. Москвы, Гимназия N 1811.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела справка по результатам проведенной проверки от 14 декабря 2015 года не может быть признана допустимым доказательством и не может подтверждать противоправность деятельности ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" указано, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что расстояние от торговой точки ответчика до общеобразовательного учреждения составляет по прямой менее 100 метров, а именно 36 м.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПродМир" по доверенности Поливяного С.А. - без удовлетворения.

Судьи: