Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Казаковой * неустойку в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **.,

установила:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б", уточнив который, просила об обязании ответчика оформить и подписать с истцом передаточный акт, взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа в сумме ** руб., указав, что 03 октября 2014 года между Казаковой Е.В. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ** и не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2 квартал 2015 года) передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб., ответчик в нарушение условий договора в указанный срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец 30 января 2016 года направил в его адрес претензию с требованием составления передаточного акта и выплаты неустойки. Ответчик претензию получил, однако добровольно требования не исполнил.

Истец Казакова Е.В. и ее представитель по доверенности Гребенщиков Д.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм и отказа в обязании ответчика подписать акт приема-передачи просит истец Казакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Казакову Е.В., ее представителя по заявлению Иванникова О.М., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 октября 2014 года между Казаковой Е.В. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *** и не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (второй квартал 2015 года) передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: секция 2 этаж 6, N объекта по проекту 91, общей проектной площадью ** кв. м.

Согласно п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (второй квартал 2015 года).

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость квартиры составляет ** руб..

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость квартиры в сумме ** руб.. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем истец 30 января 2016 года направила в его адрес претензию с требованием составления передаточного акта и выплаты неустойки.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена. Также истец указала, что в удовлетворении требований в части отказа в обязании ответчика подписать акт приема передачи было отказано необоснованно. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием от истца ответа на уведомление ответчика о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, ответчиком подписан и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика подписать акт приема передачи у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: