Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г., по которому постановлено возвратить П. частную жалобу на определение суда от 02.2.2016 г.,

установила:

П. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых (ФГУП "ИГИ") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Определением судьи данного суда от 02.02.2016 г. в принятии данного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимостью обращения с заявленным иском в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку решением арбитражного суда ФГУП "ИГИ" признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

Не согласившись с указанным определением, П. подал на него частную жалобу, которая вышеприведенным определением от 10.05.2016 г. возвращена судьей с указанием на то, что срок подачи жалобы пропущен, просьбы о восстановлении срока для подачи жалобы не содержится.

С данным определением П. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что с определением от 02.02.2016 г. он был ознакомлен в канцелярии суда лишь 03.03.2016 г., частная жалоба была им подана через отделение почтовой связи 17.03.2016 г., т.е. в пределах установленного срока.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 02.02.2016 г., суд исходил из того, что она подана с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

С определением суда коллегия согласиться не может, поскольку исковой материал не содержит сведений о направлении заявителю определения об отказе в принятии заявления. По утверждению заявителя, с данным определением он смог ознакомиться в канцелярии суда лишь 03.03.2016 г., данное утверждение материалами дела не опровергается. Из материала усматривается, что частная жалоба на определение суда от 02.02.2016 г. направлена Па. через отделение почтовой связи 17.03.2016 г., т.е. в предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. отменить.

Судьи