Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39970/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Рощиной С.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

возвратить Рощиной С.А. исковое заявление с приложенными документами,

разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02.08.2016 года,

установила:

Рощина С.А. 20.07.2016 направила в суд иск в интересах несовершеннолетнего сына Рощина Я.А., 2014 года рождения, к ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконными отказов ответчиков в оказании мер социальной поддержки, назначении и выплате ежемесячного пособия (пенсии) ребенку-инвалиду.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 02.08.2016 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 29.08.2016 исправить отмеченные недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ГУ - ОПФР по Москве и Московской области прав или законных интересов истца, учитывая, что решение об отказе в назначении пенсии и пособия вынесено другим юридическим лицом; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.

Определением суда от 01.09.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2016; об отмене определения суда от 01.09.2016 просит Рощина С.А. по доводам своей частной жалобы от 15.09.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 01.09.2016 по следующим основаниям.

При возвращении заявления Рощиной С.А. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 02.08.2016 об оставлении иска без движения, заявителем не устранены.

В частной жалобе Рощина С.А. указывает, что устранить в установленный в определении срок недостатки она не имела возможности в связи с поздним получением копии определения суда об оставлении иска без движения.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что копия определения суда от 02.08.2016 направлена в адрес истца 10.08.2016 и поступила в почтовую службу по месту ее жительства 26.08.2016, т.е. за три дня до окончания установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; положения ст. 107 ГПК РФ также устанавливают принцип разумности сроков, назначенных судом.

Учитывая, что срок для устранения недостатков, установленный в определении от 02.08.2016 с учетом даты направления его копии заявителю не отвечает требованиям ст.ст. 107, 136 ГПК РФ, то условий для возвращения искового заявления Рощиной С.А. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, у суда не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении Рощиной С.А. указано на обжалование ответа ГУ ОПФР по Москве и Московской области от 20.04.2016 об отказе в назначении пенсии по инвалидности ее несовершеннолетнему сыну, а также мотивы, по которым истец полагает указанный ответ незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судьи: