Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. ,

судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. М. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить .

Признать незаконным решение комиссии N 1060 от 21.12.2015 г. в части отказа в включении в специальный стаж периодов работы и периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Несмеяновой Марине Владимировне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью , периоды:

Работы с 01.10.2013 г. по 21.09.2015 г. в должности заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставки в МБОУ "Сытьковская СОШ";

Периода обучения на курсах повышения квалификации:

- с 11.10.2000 г. по 11.10.2000 г.;

-с 20.10.2000 г. по 20.10.2000 г.;

-с 15.11.2000 г. по 15.11.2000 г.;

-с 22.11.2000 г. по 22.11.2000 г.;

-с 08.12.2000 г. по 08.12.2000 г.

-с 13.12.2000 г. по 13.12.2000 г.;

-с 14.02.2001 г. по 14.02.2001 г.;

-с 28.03.2001 г. по 28.03.2001 г.;

-с 11.04.2001 г. по 11.04.2001 г.;

-с 18.04.2001 г. по 18.04.2001 г.;

-с 25.04.2001 г. по 25.04.2001 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Н.М.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.09.2015 года.

установила:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области), в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязать включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы и назначить ей страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", мотивируя обращение тем, что, по ее мнению, оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный страховой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. Н. М.В. обратилась в пенсионные органы, претендовала на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" ей было отказано из-за отсутствия специального стажа, не согласившись с решением пенсионных органов, Н. М.В. обратилась с иском в суд, судом было постановлено вышеприведенное решение.

Таким образом, Н. М.В. обращалась в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости, оценка ее пенсионных прав была осуществлена по основаниям п.19 ч.1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях", который действует с 01.01.2015 г., обжалуя решение пенсионных органов, претендовала на назначение досрочной страховой пенсии по старости, однако, суд, рассматривая заявленные требования, применил положения Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не действует с 01.01.2015 г., а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление Н. М.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", пенсионными органами в назначении досрочной страховой пенсии по старости Н. М.В. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, специальный стаж был определен как 23 года 01 мес.02 дн., в подсчет специального стажа не были включены периоды работы истца: с 01.10.2013 г. по 21.09.2015 г. в должности заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставки в МБОУ "Сытьковская СОШ", так как истец не занимала штатную должность учителя; также исключены из подсчета специального стажа периоды:

- с 11.10.2000 г. по 11.10.2000 г.;

-с 20.10.2000 г. по 20.10.2000 г.;

-с 15.11.2000 г. по 15.11.2000 г.;

-с 22.11.2000 г. по 22.11.2000 г.;

-с 08.12.2000 г. по 08.12.2000 г.

-с 13.12.2000 г. по 13.12.2000 г.;

-с 14.02.2001 г. по 14.02.2001 г.;

-с 28.03.2001 г. по 28.03.2001 г.;

-с 11.04.2001 г. по 11.04.2001 г.;

-с 18.04.2001 г. по 18.04.2001 г.;

-с 25.04.2001 г. по 25.04.2001 г. , указано, что в эти периоды истец направлялась в командировки, что не предусмотрено Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 г., в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.10.2013 г. по 21.09.2015 г. работала в должности заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставки в МБОУ "Сытьковская СОШ". Действительно, должность заместитель директора школы по безопасности не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы,дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., работа на 0,5 ставки также не дает права на включение периода в подсчет специального стажа. Однако, как следует из акта документальной проверки N 533 от 01.10.2015 г., проведенной сотрудниками ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО в МБОУ "Сытьковская СОШ", начисление заработной платы истца с 01.10.2013 г. производится из расчета 0,5 ставки заместителя директора по безопасности и полной ставки учителя, указанное подтверждают и тарификационные списки. Наименование должности "учитель", наименование учреждения "общеобразовательная школа" предусмотрено Списком, а при таких обстоятельствах, ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца рассматриваемый спорный период. Также следует отметить, что в протоколе пенсионных органов имеется указание на то, что с 23.07.2014 г. по 19.08.2014 г. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Однако, из материалов дела следует, что этот отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся по должности заместителя директора по безопасности, в то время как по должности учителя истец в указанный период находилась в очередном отпуске, что следует из копии приказа N 69 от 16.05.2014 г. по МБОУ "Сытьковская СОШ", период нахождения в очередном отпуске не может быть исключен из подсчета специального стажа.

Периоды с 11.10.2000 г. по 11.10.2000 г.;с 20.10.2000 г. по 20.10.2000 г.;с 15.11.2000 г. по 15.11.2000 г.;с 22.11.2000 г. по 22.11.2000 г.;с 08.12.2000 г. по 08.12.2000 г.с 13.12.2000 г. по 13.12.2000 г.;с 14.02.2001 г. по 14.02.2001 г.;с 28.03.2001 г. по 28.03.2001 г.;с 11.04.2001 г. по 11.04.2001 г.;с 18.04.2001 г. по 18.04.2001 г.;с 25.04.2001 г. по 25.04.2001 г. не включены в подсчет специального стажа истца с указанием на то, что в эти периоды истец направлялась в командировки. Однако, из материалов дела следует, что в указанные периоды истец, работавшая учителем в общеобразовательной школе (должность и учреждение предусмотрены Списком) направлялась на курсы повышения квалификации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и для педагогических работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные спорные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

При включении в подсчет специального стажа истца вышеперечисленных спорных периодов, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца, обратившейся в пенсионные органы 22.09.2015 г., на дату обращения в пенсионные органы имелся необходимый 25-летний специальный стаж,дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", следовательно, руководствуясь ст.22 Закона "О страховых пенсиях", ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 22.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение:

Признать за Н. М.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Н. М. В. по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" периоды с 01.10.2013 г. по 21.09.2015 г. ,с 11.10.2000 г. по 11.10.2000 г.;с 20.10.2000 г. по 20.10.2000 г.;с 15.11.2000 г. по 15.11.2000 г.;с 22.11.2000 г. по 22.11.2000 г.;с 08.12.2000 г. по 08.12.2000 г.с 13.12.2000 г. по 13.12.2000 г.;с 14.02.2001 г. по 14.02.2001 г.;с 28.03.2001 г. по 28.03.2001 г.;с 11.04.2001 г. по 11.04.2001 г.;с 18.04.2001 г. по 18.04.2001 г.;с 25.04.2001 г. по 25.04.2001 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Н. М. В. досрочную страховую пенсию по старости с 22.09.2015 г.

Судьи: