Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39975/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кононенко О.П.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Кононенко О.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с этнокультурным русским компонентом образования N 1148 имени Ф.М. Достоевского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

установила:

Кононенко О.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с этнокультурным русским компонентом образования N 1148 имени Ф.М. Достоевского" (ГБОУ "Школа N 1148 имени Ф.М. Достоевского"), согласно уточненным исковым требованиям просила признать незаконным приказ об увольнении от 15.01.2016 года N ***, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с января 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 30.10.2015 года по настоянию работодателя она была уволена с занимаемой должности *** по собственному желанию и 02.11.2015 года по предложению ответчика с нею был заключен срочный трудовой договор по аналогичной должности на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С.Е.А., 15.01.2016 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком С.Е.А., увольнение считает незаконным, поскольку ранее правоотношения сторон носили бессрочный характер, при заключении нового трудового договора работодатель не уведомил ее о срочном характере правоотношений, при этом, выход на работу основного сотрудника носил формальный характер, фактически С.Е.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, кроме того, в период увольнения истца у ответчика происходили организационно-штатные мероприятия, в том числе сокращению подлежала занимаемая ею должность, однако, процедура увольнения по данному основанию ответчиком соблюдена не была.

В судебном заседании Кононенко О.П. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ГБОУ "Школа N 1148 имени Ф.М. Достоевского" исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить Кононенко О.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Кононенко О.П., ее представителей - адвокатов Казакова А.Л., Костив А.А., представителя ГБОУ "Школа N 1148 имени Ф.М. Достоевского" - Матвееву Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононенко О.П. с 11.01.2012 года работала в ГБОУ "Школа N 1148 имени Ф.М. Достоевского" на различных должностях, в том числе со 02.09.2013 года в должности ***, на условиях трудовых договоров, заключаемых между сторонами на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к ним; на основании личного заявления истца от 15.10.2015 года об увольнении по собственному желанию, Кононенко О.П. была уволена с занимаемой должности 30.10.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом директора ГБОУ "Школа N 1148 имени Ф.М. Достоевского" от 02.11.2015 года N *** Кононенко О.П. была принята на работу на должность методиста на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С.Е.А., в тот же день между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого истец принималась на работу на время отсутствия С.Е.А. до выхода этого работника на работу.

12.01.2016 года на имя директора ГБОУ "Школа N 1148 имени Ф.М. Достоевского" поступило заявление от методиста С.Е.А., согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.01.2016 года.

Уведомлением от 12.01.2016 года, от получения которого под роспись Кононенко О.П. отказалась, что подтверждается актом комиссии ответчика от 12.01.2016 года, истец была предупреждена о расторжении срочного трудового договора и увольнении 15.01.2016 года (с учетом выходных дней, выпадающих на 16 и 17 января 2016 года) в связи с выходом на работу основного работника, на период отсутствия которого истец исполняла трудовые обязанности,

Приказом ответчика от 15.01.2016 года N *** трудовой договор с Кононенко О.П. был прекращен, истец уволена 15.01.2016 года на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

18.01.2016 года методист С.Е.А. фактически приступила к выполнению своих служебных обязанностей, ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван, в период с 18.01.2016 года по 20.01.2016 года данный работник осуществляла трудовые обязанности, с 21.01.2016 года С.Е.А. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Кононенко О.П. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с выходом последней на работу 18.01.2016 года, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в последний рабочий день (15.01.2016 года - пятница), предшествующий выходу основного работника (18.01.2016 года - понедельник), со стороны работодателя были соблюдены, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (должность), о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре N *** от 02.11.2015 года, знала о возможности его прекращения по выходу С.Е.А. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление о приеме на работу на период отсутствия основного работника, лично подписывала трудовой договора и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части того, что доводы со стороны истца о формальном выходе С.Е.А. на работу были опровергнуты в судебном заседании, в том числе представленные в материалы дела документы: табель учета рабочего времени за январь 2016 года, являющийся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 года N1, сведения о начислении заработной платы за три рабочих дня в январе 2016 года, приказ "О проведении выезда воспитанников дошкольного отделения "Лучик" в библиотеку", сопровождающим по которому 18.01.2016 года была назначена С.Е.А., - подтверждают факт выхода С.Е.А. на работу и исполнение последней трудовых обязанностей по должности методиста 18, 19 и 20 января 2016 года; более того, из протокола судебного заседания от 17.05.2016 года следует, что в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции была допрошена Р.О.В., занимающая должность музыкального руководителя ГБОУ "Школа N 1148 имени Ф.М. Достоевского", которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, подтвердила выход С.Е.А. в спорные дни на работу. Последующее предоставление С.Е.А. отпуска по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как, как указано выше, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, был определен наступлением конкретного события, которое произошло.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении ее в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это. При этом за период со 02.11.2015 года по 15.01.2016 года каких-либо заявлений от Кононенко О.П. о необоснованном заключении с ней срочного трудового договора либо о понуждении ее к заключению не поступало, в указанный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата по занимаемой должности методиста.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Из материалов дела следует, что 15.01.2016 года (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, 18.01.2016 года (понедельник) как полный рабочий день основного работника С.Е.А., 16.01.2016 года и 17.01.2016 года - как выходные дни, в период которых истец не работала, заработная плата ей не начислялась.

Доводы истца о том, что фактически в организации ответчика имело место сокращение штата, однако истцу не были предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключенный на законном основании с истцом срочный трудовой договор был расторгнут ответчиком в связи с прекращением срока его действия, факт того, что после 02.11.2015 года ответчик утвердил новое штатное расписание с меньшей численностью своих работников, какого-либо юридического значения для разрешения вопроса о законности увольнения истца не имеет.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из принципа диспозитивности и принимая во внимание извещение о месте и времени судебного заседания, также данные обстоятельства не могут служить основанием и для удовлетворения заявленных истцом требования, а те недочеты, на которые указывает истец, не влияют на существо выводов суда и могут быть устранены в порядке ст.ст. 200, 232 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое бы повлекло вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кононенко О.П. - без удовлетворения.

Судьи: