Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П----й Г---ы Г---ы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Иск П---й Г---ы Г---ы к индивидуальному предпринимателю Г---у Д---ю Ю----у о признании действий незаконными, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за увольнение; за неиспользованный отпуск; за задержку выдачи трудовой книжки; морального вреда; судебных расходов; обязании осуществить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г---а Д---я Ю---а в пользу П---й Г---ы Г---ы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****

Обязать индивидуального предпринимателя Г---а Д---я Ю----а уплатить за П---у Г---у Г---у взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательные пенсионное и медицинское страхование за период работы с ******* года из расчета минимального размера заработной платы, установленной в г. Москве на соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец П----а Г.Г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 208-216 том 1), к ответчику индивидуальному предпринимателю (ИП) Г---у Д.Ю. о признании действий незаконными; обязании восстановить непрерывный трудовой стаж с **** года путем внесения в трудовую книжку соответствующих записей; осуществить взносы за пропущенный период в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере **** руб.; произвести полный расчет при увольнении, в том числе: выплатить компенсации за увольнение по соглашению сторон, за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованные отпуска в размере *** руб.. Также просила обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., транспортные и почтовые расходы в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что с **** года она работала у ответчика продавцом-консультантом-кассиром. Трудовой договор N **** получила на руки ***** года в связи с ухудшением условий труда написала работодателю заявление с предложением об увольнении по согласованию сторон. Тогда же взяла выписку из Пенсионного фонда Российской Федерации и обнаружила, что отчисления работодателя на ее финансово-лицевой счет были занижены относительно размера заработной платы, положенной согласно минимальному размеру оплаты труда, не правильно указан срок начала работы. Полагала, что такие отчисления должны быть сделаны исходя из размера минимальной заработной платы, предусмотренной трехсторонними соглашениями на соответствующие годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Указывала, что трудовая книжка была получена ею только **** года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, признал факт трудовых отношений сторон только в периоды с ***** года по ***** года, поддержал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, изложенное в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П----а Г.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Г---в Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания через представителя по доверенности Т---у В.Р.(л.д.23 том 2), в суд апелляционной инстанции не явился, представил **** года ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г. Москве (л.д.24 том 2). С учетом того, что ответчик не лишен был права на ведение дела через представителя по доверенности Т----у В.Р., которая представляла его интересы в суде первой инстанции и получала извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приложил к ходатайству об отложении доказательств, подтверждающих отсутствие в г. Москве и уважительность причины такого отсутствия, судебная коллегия сочла причину неявки ответчика неуважительной и определила на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павловой Г.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с *** года истец работала у ответчика продавцом-консультантом, что ответчиком признавалось. *** года истец была уволена, законность увольнения истцом не оспаривалась и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

Доказательств работы истца у ответчика в период с **** года истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Приказом *** года истец была принята на работу к ответчику продавцом-консультантом с окладом *** руб. на основании трудового договора от *** С приказом истец ознакомлена, трудовой договор сторонами подписан, факт подписания данных документов истец не оспаривала.

Приказом **** года трудовой договор между сторонами был расторгнут, истец уволена *** года с указанием в приказе на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Основанием указана досудебная претензия от *** года. Письменного соглашения между сторонами о достижении каких-либо договоренностей относительно увольнения суду не представлено.

В день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, работодатель направил ее истцу почтой *** года, что ответчиком не оспаривалось.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за ** дня неиспользованного отпуска исходя из размера заработной платы *** руб. в размере *** руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям об отчислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, такие взносы на финансово-лицевой счет истца осуществлялись ответчиком исходя из размера заработной платы истца **** руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 47 настоящего Кодекса.

Трехсторонними соглашениями о минимальной заработной плате между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующие годы размер минимальной заработной платы в г. Москве был установлен в следующих размерах: ****

При таком положении суд пришел к выводу, что установление истцу размера заработной платы ниже минимального размера по г. Москве, и соответственно, исчисление ей компенсации за неиспользованный отпуск и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из размера заработной платы *** руб. нарушают права истца.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок расчета средней заработной платы исходя из фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, учитывая размер минимальной заработной платы согласно указанным Соглашениям за период с **** года, суд рассчитал компенсацию за 84 дня неиспользованного отпуска в размере **** коп. За вычетом полученной истцом компенсации неиспользованного отпуска *** руб. суд определил ко взысканию в пользу истца сумму *** коп. Порядок расчета такой компенсации истцом по доводам апелляционной жалобы обжалуется только в части применения размера заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, а не исходя из размера минимальной заработной платы.

Поскольку судом установлено, что истец работала у ответчика с ***** года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации, связанной с увольнением по соглашению сторон об увольнении, суд правильно исходил из того, что доказательств подписания такого соглашения не представлено, в связи с чем оснований для взыскания какой-либо дополнительной компенсации не имелось.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об обязании внести взносы в социальные фонды, суд не установил пропуска такого срока. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 5,6,7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 7,16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учитывая размер минимальной заработной платы, установленный Соглашениями на 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года, суд обоснованно обязал ответчика уплатить за Павлову Г.Г. взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательные пенсионное и медицинское страхование за период работы с 01 октября 2010 года по 04 декабря 2015 года из расчета минимального размера заработной платы, установленной в г. Москве на соответствующие периоды работы итсца, которые установлены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные средства, транспортных и почтовых расходов, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** коп.

Установив нарушение трудовых прав истца неполной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и неполным внесении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решение суда истец в части расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда по доводам жалобы не обжалует.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не был представлен журнал кассира-операциониста для подтверждения ее периодов работы начиная с *** года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу чего доказательства работы у ответчика с **** года должна была представить истец.

Довод апелляционной жалобы истца, что она представила расчет средней заработной платы на основании сведений справок 2-НДФЛ за **** годы (л.д.220-221 том 1), а суд рассчитал его на основании размера минимальной заработной платы в г. Москве, несостоятелен, поскольку истец в последнем уточненном исковом заявлении как основание требований указывала на несоответствие расчета компенсации отпуска и размера взносов в Пенсионный фонд минимальному размеру оплаты труда в г. Москве, в соответствии с чем требования истца были рассмотрены по заявленным истцом требованиям, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом копии справок 2-НДФЛ за *** годы не являются относимыми и допустимыми доказательствами размера установленной ей заработной платы, поскольку ответчиком представлен приказ о приеме истца на работу, которым ей установлен оклад *** руб., оригинал справки 2-НДФЛ за *** года (л.д.127 том 1) с указанием размера заработной платы *** руб., при том что в силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о наличии обращений в полицию и листка нетрудоспособности в связи с действиями ответчика, поскольку не свидетельствует о связи расходов на лекарственные средства, транспортных и почтовых расходов с рассмотрением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П---й Г---ы Г----ы - без удовлетворения.

Судьи