Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39979/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова А.М.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шестопалова А.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию отказать",

установила:

Шестопалов А.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по страсти, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа период работы с 24.11.1987 г. по 30.11.1992 г. по должности электросварщика в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, то есть с 02.02.2015 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при определении его специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсионными органами необоснованно не был учтен указанный выше период его работы, поскольку в данный период времени он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

В судебном заседании представитель Шестопалова А.М. исковые требования поддержал, представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области иск не признали, представитель 3-его лица - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шестопалов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шестопалова А.М. - Плотвинова С.А., представителя 3-его лица - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Устинкину В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССС N 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756,23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные (Раздел XXXII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 г. Шестопалов А.М., 08.02.1960 г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию Шестопалову А.М. было отказано. При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение пенсии по названному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью 09 лет 05 мес. 00 дн., и не был включен, в числе прочих, период его работы с 24.11.1987 г. по 30.11.1992 г. - по должности электросварщика ручной сварки в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", в связи с выполнением работ по данной должности в режиме неполного рабочего дня и не подтверждением организацией работы истца в данный период как льготной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении истцом работ в условиях труда, предусмотренных Списком N 2 в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели в спорный период времени представлено не было, напротив, из представленных со стороны работодателя истца документов, а именно справки от 12.11.2015 г. N 101/ЛА-257, следует, что работа Шестопалова А.М. в спорный период льготный характер не носила, осуществлялась в строительном цехе N 74, где у электросварщиков ручной сварки полной занятости (не менее 80% рабочего времени) не было, доплата за вредные условия труда не производилась, дополнительный отпуск не предоставлялся, в перечень работодателя рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, цех N 74 не включен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5.

Принимая во внимание, что работодатель несет ответственность за предоставление достоверных сведений о характере и условиях работы сотрудников для целей пенсионного обеспечения, в данном случае, работодатель истца его работу в спорный период времени, как дающую право на досрочное пенсионное обеспечение не характеризует, постоянную занятость не подтверждает, указывая, что работа истцом осуществлялась в определенном цехе, не осуществлялась в режиме полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени, - оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, приведенных выше, не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова А.М. - без удовлетворения.

Судьи: