Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К----а А----а И----а, Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "****" к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "****" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение удовлетворить; признать необоснованным отказ Межрегионального профсоюза железнодорожников "***" в даче ОАО "***" предварительного согласия на расторжение трудового договора с К----м А---м И----м по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников),

установила:

Истец ОАО "***" в лице филиала Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (далее Дирекция) обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Межрегиональному профсоюзу железнодорожников (****) о признании необоснованным решения от **** года об отказе в даче предварительного согласия на увольнение К-----а А.И.

Требования мотивированы тем, что К----в А.И. работал у них с **** года, последняя занимаемая им должность с **** года была инженер 2 категории (сменный) в Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "***". На основании приказов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "***" от **** года N **** "О внесении изменений в штатное расписание органов управления дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "****" и Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "***" от *** года N **** "О внесении изменений в штатное расписание органов управления Юго-восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "**" из их штатного расписания было исключено **** штатных единиц отдела диспетчерского управления центра управления содержанием инфраструктуры, в том числе должность К-----а А.И. Ему было вручено уведомление от ***** о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он отказался от трудоустройства в их структурных подразделениях, расположенных в границах Юго-Восточной железной дороги. *** года ими направлен запрос N *** с просьбой дать согласие на увольнение К----а А.И. Письмом от *** года от имени председателя исполнительного комитета МПЖ К----а Е.А. им было отказано в даче согласия на такое увольнение, с указанием, что увольнение носит дискриминационный характер, имело место переименование должности, а не реальное ее сокращение; К----а А.И. должны были перевести на должность диспетчера вместе с остальными *** работниками. С указанными выводами не согласны, поскольку новым штатным расписанием в результате изменения организационно-штатной структуры исключено всего *** штатных единиц, на их место введено ***** штатных единиц диспетчеров, должностные обязанности которых отличаются от обязанностей инженера 2 категории, в связи с чем для них предусмотрен более высокий оклад. Указывали, что перевод на должность диспетчера ведущего инженера группы по работе с компаниями - операторами и собственниками подвижного состава Крячко Е.П. был проведен в пределах компетенции работодателя и нарушений прав К---а А.И. не повлек, поскольку ему была предложена должность, которую ранее занимала К----о Е.П., ему неоднократно предлагались для ознакомления списки вакантных должностей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ставят вопрос: МПЖ - об отмене решения, третье лицо К----в А.И. - об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика МПЖ Н----а Д.Р., третьего лица К----а А.И., возражения представителей истца ОАО "****" в лице филиала Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры К----й О.Ф., Л----й С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К----в А.И. работал у истца с *** года инженером 2 категории (сменный) в Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "****", являлся не освобожденным от основанной работы председателем первичной профсоюзной организации МПЖ Юго-Восточной железной дороги. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "****" от ***** "О внесении изменений в штатное расписание органов управления дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "****" был издан приказ Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "****" от **** "О внесении изменений в штатное расписание органов управления Юго-восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "****" (л.д.20-22).

Данным приказом из штатного расписания Дирекции было исключено **** штатных единиц отдела диспетчерского управления центра управления содержанием инфраструктуры, в том числе **** должностей инженеров 2 категории (сменных), одну из которых занимал К----в А.И.; при этом в штатное расписание введено *** должностей диспетчеров.

**** К----у А.И. были вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением его должности, ему предлагались вакантные должности. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

**** года Дирекцией направлен запрос N **** с просьбой дать согласие на увольнение К----а А.И. Письмом от ***** года от имени председателя исполнительного комитета МПЖ К----а Е.А. им было отказано в даче согласия на такое увольнение, с указанием, что увольнение носит дискриминационный характер, имело место переименование должности истца с инженера 2 категории на старшего диспетчера, а не реальное ее сокращение; К---а А.И. должны были перевести на должность старшего диспетчера вместе с остальными **** работниками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года, обязанность государства обеспечивать указанным в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Рассматривая ссылку **** в ответе от *** года о переименовании должностей без фактического их сокращения, и довод искового заявления ОАО "***" о наличии фактического сокращения должностей, в том числе должности К----а А.И., суд проанализировал должностные инструкции инженера 2 категории и диспетчера, и установил, что в должностные обязанности диспетчера включены обязанности, не имевшиеся у инженера 2 категории, а именно: оперативное руководство безопасным проследованием поездов, техническим обслуживанием, ремонтом грузовых вагонов; контроль за доставкой работников вагонного хозяйства к местам возникновения отказов технических средств и обратно, за выполнением мероприятий по предотвращению таких отказов, за ходом их устранения; контроль ввода в расписание задержанных пассажирских и пригородных поездов из-за отказов, допущенных по ответственности вагонного хозяйства; принятие мер по ликвидации и минимизации последствий отказов технических средств, задержек поездов; и целый ряд других.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о переименовании должности истца.

Проверяя довод **** о возможности перевода К----а А.И. на должность старшего диспетчера, суд правомерно пришел к выводу, что соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к предмету настоящего спора, поскольку законность такого увольнения подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении на работе в случае его увольнения.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о сокращении работодателем должности К---а А.И. в связи с осуществлением последним профсоюзной деятельности, и удовлетворил требования ОАО "***" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение.

Довод апелляционной жалобы К----а А.И. о том, что работодателем в МПЖ не направлялись должностные инструкции диспетчера и инженера 2 категории, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии фактического сокращения должности истца. Кроме того, профсоюзная организация при возникновении вопросов не лишена была права запросить недостающие по ее мнению документы для дачи обоснованного ответа.

Доводы апелляционной жалобы **** аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом ответе от ***** года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и **** не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К----а А---а И----а, Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.

Судьи