Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО ломбард "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Ф-----а А.С. к ООО ломбард "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ **** года об увольнении Федорова А.С.

Восстановить Ф----а А----я С----а в должности специалиста ООО ломбард "****".

Взыскать с ООО ломбард "***" в пользу Ф----а А----я С----а заработную плату за время вынужденного прогула в размере *****копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ломбард "****" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ******копеек,

установила:

Истец Ф------в А.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ломбард "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за **** коп.

Требования мотивированы тем, что он с мая по **** года работал у ответчика в должности специалиста, был уволен ***** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку трудовой распорядок им не был прочитан, с ним он не был ознакомлен под роспись на каждой странице. Полагал, что поводом к его увольнению послужили: направление ***** года досудебной претензии и направление ***** года заявления о приостановлении с ******** года работы в связи с невыплатой заработной платы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ломбард "****" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Ф-------у А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя ООО ломбард "*****" Ш------д М.В., возражения истца Ф----а А.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ***** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ****, согласно которому Ф----в А.С. обязался с ***** года исполнять работу по должности специалиста в обособленном подразделении, расположенным в г. Москве; при подписании трудового договора Ф-----в А.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией специалиста; экземпляр трудового договора истец получил на руки (л.д. 16-19).

Приказом N ***** года за нарушение п. 3.14 должностной инструкции к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка регионального менеджера Х----й Е.Г. от ***** года, согласно которой Ф----в А.С. ****** года не убрал в сейф предметы залога (два пакета с ювелирными изделиями), тем самым нарушил должностную инструкцию (л.д. 88, 92).

Приказом N **** года за нарушение п. 3.15 должностной инструкции к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка регионального менеджера Х-----й Е.Г. от **** года, согласно которой Ф-----в А.С. **** года, уходя с работы оставил на столе материальные ценности, тем самым не обеспечил их сохранность, что является нарушением п.3.15 должностной инструкции (л.д. 82, 86).

Приказом N **** года за нарушение п.6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.17 должностной инструкции к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка регионального менеджера Ч-----а Н.Ю. от **** года, согласно которой истец **** года приехал на работу в *** мин., в то время как рабочий день начинается в **** мин. (л.д. 96).

С указанными приказами истец был ознакомлен ***** года, однако от подписи в приказах об ознакомлении отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 83, 93, 97).

Ф-----в А.С. указанные дисциплинарные взыскания, наложенные на него до вынесения приказа об увольнении, не оспаривал.

Приказом **** года за нарушение п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.17 должностной инструкции к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте **** мин., что отражено в докладной записке регионального менеджера Ч----а Н.Ю. от **** года, которая указана в качестве основания издания данного приказа (л.д. 98, 100). Факт опоздания на работу Ф-----в А.С. признал в своей объяснительной записке от **** года (л.д. 99).

Приказом **** года действие трудового договора от **** прекращено, а Ф-----в А.С. ****года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 102).

Удовлетворяя требования истца о признании приказа N **** года об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения вменяемого истцу в качестве основания увольнения дисциплинарного проступка, а именно опоздания на работу ****** года, он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции 06 **** года и опоздание на работу **** года, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение Ф-----а А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как противоречит требованиям указанной нормы права и пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N ***** года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, дисциплинарные взыскания были наложены на Ф-----а А.С. приказами **** года, то есть до вынесения приказа об увольнении, которые он не оспаривал, а оспаривал лишь отсутствие повода для увольнения. При таком положении довод истца о том, что за опоздание на работу ***** года он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки, является несостоятельным.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как указывалось выше, поводом к увольнению Ф-----а А.С. послужило его прибытие на работу **** мин.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ломбард "***", утвержденными приказом *** года, работникам обособленных подразделений г. Москвы установлено следующее время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания: начало работы в ****, окончание работы в ***, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа в период с **** (л.д. 71, пункт 6.2.1).

Согласно п. 3.17 Должностной инструкции при приеме смены специалист ломбардного отделения обязан прибыть на рабочее место за **** минут до начала работы отделения (л.д. 79).

Между тем, как следует из докладной записки регионального менеджера Ч-----а Н.Ю. от *** года и из объяснений Ф----а А.С. от **** года он прибыл на работу ***

Таким образом, факт опоздания на работу *** года подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, то есть повод для привлечения Ф------а А.С. к дисциплинарной ответственности у ответчика имелся.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее истец также допускал опоздание на работу, в частности **** года, за которое у него было истребовано письменное объяснение, однако несмотря на указанное обстоятельство, он вновь допустил опоздание на работу.

Поскольку Ф------в А.С. имел три дисциплинарных взыскания, которые на день увольнения не были сняты и не были погашены, то за указанное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушена, до увольнения от истца было истребовано объяснение, которое он представил; увольнение произведено в сроки, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен под роспись на каждой странице с Правилами внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законодатель не предусматривает такую процедуру ознакомления. Ознакомление с указанными Правилами, а также должностной инструкцией подтверждается собственноручными подписями Ф-----а А.С. в трудовом договоре, экземпляр которого он получил на руки.

Несостоятелен и довод истца о том, что поводом к его увольнению послужило его заявление о приостановлении с **** года работы в связи с невыплатой заработной платы за **** года, поскольку он опровергается материалами дела, так из расчетных листков истца за ***** года следует, что заработная плата за **** года была выплачена **** года и задолженности за предприятием на конец месяца не имелось, заработная плата за *** года была выплачена в день увольнения, то есть **** года, долг за предприятием отсутствует (л.д. 121).

Данные обстоятельств свидетельствуют о соблюдении ответчиком срока выплаты заработной платы, установленного п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 72), и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для признания приказа **** года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за ***** года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции не указал закон, которым руководствовался суд, как то предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, только связанные с рассмотрением дела.

Истец же понес почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии, а также в связи с направлением писем с различные инстанции, соответственно они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку соблюдение досудебного порядка по делам данной категории не предусмотрено.

Учитывая изложенное решение суда от ***** года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ф-----у А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ф----у А----ю С-----чу в иске к ООО ломбард "****" о признании приказа ***** года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и почтовых расходов - отказать.

Судьи