Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск М. Ю.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в стаж работы, назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области N *** от 28.09.2015 г. об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить М. Ю. В. страховую пенсию по старости с 27.07.2015 г.

У с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании решения N 759 от 28.09.2015 г. об отказе в назначении пенсии незаконным; обязании назначить страховую пенсию по старости с 27.07.2015 г.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г. проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом в г.Никольске, Пензенской области и, по ее мнению, имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости. Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие право на назначение пенсии, были представлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца,обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение не подлежит отмене , при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в подпунктах 3,5-10 пункта 1 указанной статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного ФЗ "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на 1 год при условии проживания в этой зоне с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. независимо от времени проживания и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 г. истец обратилась в Управление по Одинцовскому району, Рузскому району, г.Краснознаменск, г.Звенигород Московской области ГУ N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Комиссия по назначению пенсий после проверки представленных документов отказала в назначении пенсии в связи с выявлением в представленных документах несоответствия по периоду проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и месту работы, а также в связи с не представлением удостоверения установленного образца, о чем был составлен протокол N 759 от 28.09.2015 г.

Истец в обосновании своих доводов ссылалась на факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и месту работы в *** в период с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г., а именно: ***, 131-68, с 26.04.86 г. по 21.04.87 г.; ***, 2-6, с 21.04.87 г. по 26.11.92 г***, 19-6, с 26.11.92 г. по 04.06.96 г.; ***, 11-63, с 04.06.96 г. по 01.02.98 г.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие проживание истца в зоне радиоактивного загрязнения в указанные периоды: справки из администрации *** N 201 от 05.05.2015 г., N 422 от г., N 146 от 06.04.2016 г.; справка из УФМС по Пензенской области N 29 от г.; справки ООО "Никольскжилсервис" от 15.07.2015 г., от 31.08.2015 г., копия поквартирной карточки формы А с постоянной регистрацией в ***; копия паспорта, выданного 15.09.1984 г., копия домовой книги.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ, суд счел доказанным факт проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и месту работы в г. Никольск, Пензенской области в юридически значимый период. В связи с чем, как указал суд, истец имеет право на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Ответчик, отказывая в назначении пенсии, также ссылался на непредставление удостоверения соответствующего образца.

Между тем, как указал суд, в письме Госкомчернобыля РФ N ВД-10-2-79 от 27.04.1993 н. "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом" (зарегистрировано в Минюсте 19.05.1993 г. N 253) разъяснено, что у граждан, выезжающих из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, удостоверение проживающего на загрязненной радиацией территории изымается. Взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне ( для решения вопросов пенсионного обеспечения).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что в период с 26.01.1989 г. по 08.05.1991 г. истец работала в Торгово-бытовом предприятии N 4 (г.Вроцлав СГВ), что следует из копии трудовой книжки, копии справки ФГКУ "ЦА МО РФ", представленных в заседание судебной коллегии, г. Вроцлав не находится в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, однако, в периоды с 26.04.1986 г. по 21.04.1987 г., с 21.04.1987 г. по 25.01.1989 г., с 09.05.1991 г. по 26.11.1992 г., с 26.11.1992 г. по 04.06.1996 г., с 04.06.1996 г. по 01.02.1998 г., которые составляют 09 лет 05 мес.26дн., истец проживала и работала в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, следовательно, она приобрела право на пенсию с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года ( 1год ( проживала в зоне с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г.) + 2 года за указанные периоды), которую суд обязал ответчика назначить истцу, 27.07.1963 г.р., обратившейся в пенсионные органы за назначением таковой 29.06.2015 г., с 27.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судьи