Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М.,Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Н. И. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда периоды работы Н. И. В. в ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" с 16.02.2000 г. по 31.05.2005 г. в должности аппаратчика цеха жидких и инъекционных форм; с 01.06.2005 г. по 31.12.2007 г. в должности мастера цеха жидких и инъекционных форм.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить Н.И. В. досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2015 г.

установила:

Н. И.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное правление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении 05 октября 2015 года к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком не были засчитаны в специальный стаж периоды работы , в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа. В этой связи истец просила суд признать решение ответчика незаконным; включить периоды работы в специальный стаж; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы в части обязания включить в подсчет специального стажа период с 16.02.2000 г. по 31.05.2005 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области.

Стороны, 3 лицо, извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XVIII - производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов , подраздел 1- химико-фармацевтическое и фармацевтическое производство, код 1180100а-10065- аппаратчики всех наименований.

Судом по делу установлено, что  05 октября 2015 года Н. И.В.,*** года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области   истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области были исключены из специального стажа истца периоды работы в ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" с 16.02.2000 г. по 31.05.2005 г. в должности аппаратчика цеха жидких и инъекционных форм; с 01.06.2005 г. по 30.09.2015 г. в должности мастера цеха жидких и инъекционных форм, так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость во вредных условиях труда. По документам, представленным организацией, не представляется возможным проследить занятость по времени на определенных производственных операциях во вредных условиях.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периодов с 16.02.2000 г. по 31.05.2005 г. (05 лет 03 мес.16), с 01.06.2005 г. по 31.12.2007 г., а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2015 г., при этом суд принял во внимание справку ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" N 94 от 25.09.2015 г., где указано, что производства, где работала истец, соответствуют Списку N 1, разделу ХVIII- производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов , подразделу 1- химико-фармацевтическое и фармацевтическое производство, в указанный период работала с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели в особо вредных условиях труда, совмещения профессий не было. С 2008 г. на предприятии изменен технологический регламент, согласно которому работники цеха жидких и инъекционных форм работают с вредными факторами до 50% рабочего времени. При включении названных периодов в подсчет специального стажа истца, у нее образуется необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 05.10.2015 г., наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что организации было предложено отозвать льготную справку, не может служить основанием для отмены решения, так как, каких-либо доказательств того, что льготная справка была отозвана, в материалах дела не имеется .

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судьи: