Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Лучика В.З.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Лучика В.З. к ООО "Компания "СИМПЛ" о взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Истец Лучик В.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания "СИМПЛ" о взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с 15 марта 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера, 16 октября 2015 года истец уволен с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, однако, ему при увольнении не выплачено вознаграждение (проценты) от сделки, совершенной ответчиком с третьим лицом в размере (_) руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Виноградова А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пашинская Л.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба, где истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Пашинской Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 мая 2012 года и работал в должности менеджера третьего частно-корпоративного отдела.

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 01 октября 2014 года, истец переведен на должность менеджера в первый корпоративный отдел.

В соответствии с соглашением от 01 июня 2015 года истцу за выполнение своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, выплачивалась заработная плата в размере (_) руб.

Согласно утвержденному у ответчика Положению об единовременном премировании работников: "Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений и/или генеральным директором. Сумма единовременной премии работников определяется индивидуально для каждого работника, с учетом средней заработной платы работника непосредственным руководителем и/или генеральным директором. Премирование осуществляется на основании приказа Генерального директора".

Из материалов дела следует, что премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о единовременном премировании работников ООО Компания "СИМПЛ", утвержденных приказом от 25.06.2013 года N 26/1, предусматривающих, что единовременная премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение производственных задач, стоящих перед компанией, и подразумевает выплаты работникам денежных сумм сверх размера ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором (п. 2.1). Премирование работников производится по результатам работы за месяц, квартал или иной срок, который устанавливается по решению генерального директора Компании (п. 2.2). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений и/или генеральным директором (п. 2.5). Сумма единовременной премии работников определяется индивидуально для каждого работника, с учетом средней заработной платы работника непосредственным руководителем и/или генеральным директором. (п. 2.7). Премирование осуществляется на основании приказа Генерального директора (п. 3.1) (л.д. 27-29).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением о единовременном премировании работников, ответчика не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемых премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положению об единовременном премировании работников, действующего у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучика В.З. - без удовлетворения.

Судьи: