Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.О.В

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Ж.В.В. в должности водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) отделения технической эксплуатации ледового тренировочного катка ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" с 05 октября 2015 года.

Взыскать с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу Ж.В.В. оплату времени вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего взыскать **** руб. ** коп., из которых **** руб. взыскать после вынесения вынесения решения суда, **** руб. ** коп. - после вступления решения суда в законную силу;

Решение суда в части восстановления водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) отделения технической эксплуатации ледового тренировочного катка ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" с 05 октября 2015 года и выплате заработной платы в размере **** руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" в доход государства госпошлину в размере **** руб.

установила:

Истец Ж.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 июля 2012 г состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна), 05 октября 2015 г был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении истец не согласен, указывает на нарушение процедуры увольнения, полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, трудовая дисциплина не нарушалась.

В судебном заседании истец, его представитель Г.С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности по доверенности А.А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" по доверенности А.А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца и его представителя Горшенина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что с 17 июля 2012 г Ж.В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в должности водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) с должностным окладом ***** руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказом от 05 октября 2015 г N*** Ж.В.В. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен 05 октября 2015 г.

Основанием для увольнения указана выписка из приказа начальника ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" от 22.09.2015 г N ***.

В соответствии с приказом от 22 сентября 2015 г N *** Ж.В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде "увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Основанием для наложения указанного взыскания послужило заключение о результатах проведенного служебного расследования в отношении водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) ледового тренировочного катка от 18.09.2015 г, материалы служебного расследования от 21.09.2015 г. С данным приказом истец ознакомлен 04 октября 2015 г.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в издании двух приказов об увольнении истца от 22 сентября 2015 г и от 05 октября 2015 г. При этом, суд указал, что приказ от 22 сентября 2015 г является незаконным, поскольку издан в период нетрудоспособности истца и работодателем не отменен. Соответственно, приказ от 05 октября 2015 г является незаконным, так как основанием для его издания явился приказ от 22 сентября 2015 г.

Кроме того, в соответствии с производственной инструкцией водителя льдоуборочного комбайна в его обязанности входит обеспечение своевременной и качественной заливки ледового покрытия и не обязан следить за организацией тренировочного процесса, контролировать нахождение посторонних лиц во время выполнения своих обязанностей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пп.2.3, 2.9 Производственной инструкции водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна), водитель автомобиля обязан своевременно и качественно производить подготовку льда в соответствии с расписанием; выезжать на комбайне только после освобождения арены от спортсменов и посторонних предметов, не допускать повреждения бортов ледового катка и оборудования гаража.

Согласно пп.4.1, 4.4, 4.5 Производственной инструкции, водителю запрещается выезжать на льдоуборочной машине на ледовую арену, если она не освобождена от спортсменов и посторонних предметов; передавать управление льдоуборочной машиной посторонним лицам без разрешения руководства; меняться дежурными семенами без предварительного согласования с руководством.

В соответствии с п.1.2 руководства пользователя льдоуборочного комбайна, машину разрешается эксплуатировать только при условии, что на льду нет людей и посторонних предметов.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 г истец дважды допустил выезд льдоуборочной машины на ледовое поле, где находилось большое количество детей; 29 августа 2015 г Ж.В.В. отсутствовал на вечерней заливке ледового поля, что подтверждается рапортом директора ЛТК Ч.А.Ю. от 08 сентября 2015 г.

На основании данного рапорта и указания первого заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА П.А.В. по указанному факту проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования по факту нарушения водителем Ж.В.В. дисциплины труда и правил техники безопасности, проведенного с 11 по 17 сентября 2015 г, установлено, что водитель автомобиля (льдоуборочного комбайна) ЛТК ФАУ МО РФ ЦСКА Ж.В.В. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности (либо недобросовестно их исполнял), своими действиями создавал угрозу жизни и здоровью спортсменам, находившимся на ледовом поле ЛТК ФАУ МО РФ ЦСКА, путем выезда на льдоуборочном комбайне на ледовое поле и нахождение на двигающейся машине в непосредственной близости от людей; без какого-либо разрешения передавал управление многотонным льдоуборочным комбайном сотруднику не уполномоченному на его управление.

По окончании служебного расследования с учетом подтвердившихся фактов ненадлежащего исполнения Ж.В.В. своих должностных обязанностей, принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В ходе проведения служебного расследования у истца были истребованы объяснения, которые им представлены в письменной форме 11 сентября 2015 г, в которых не отрицал обстоятельства, установленные по результатам проведенного расследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушения техники безопасности при эксплуатации вверенного ему транспортного средства, нарушения дисциплины труда, подтвержден представленными доказательствами, соответственно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. Порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21 сентября 2015 г по 02 октября 2015 г истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, не имеется. В судебном заседании 16 марта 2016 г истец пояснил, что о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщал, указанный листок нетрудоспособности был представлен по выходу на работу после окончания периода нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на дату издания приказа от 22 сентября 2015 г N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности Ж.В.В., истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении работником правом.

Кроме того, в силу положений ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены и Ж.В.В. уволен на основании приказа от 05 октября 2015 г N *** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть после окончания периода нетрудоспособности. Следовательно, положения ст.81 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности приказов работодателя от 22 сентября 2015 г N ***, от 05 октября 2015 г N ***, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что ранее приказом от 30 апреля 2015 г N *** Ж.В.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в период с 14 по 31 марта 2015 г.

С данным приказом истец был ознакомлен 05 мая 2015 г, в установленном порядке указанный приказ не обжаловал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворения требования о восстановлении истца на работе, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Судьи: