Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.И. И. - отказать.

установила:

П.И.И. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБМСЭ" г.Москвы, Департаменту социальной защиты населения г.Москвы, АО "Страховая Группа "Спасские Ворота-М", Фонду социального страхования РФ в лице Московского регионального отделения Фонда, в котором просила взыскать понесенные расходы на приобретение индивидуальных средств эндопротезирования - эндопротезов тазобедренных суставов в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., юридические расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2014 г обратилась в Бюро МСЭ N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" для установления инвалидности, медицинское освидетельствование было назначено на 13.01.2015 г. По результатам освидетельствования истцу установлена * группа инвалидности с 10.12.2014 г, индивидуальная программа реабилитации N 11 разработана с 13.01.2015 г, в которой предусмотрена нуждаемость в техническом средстве реабилитации - эндопротезах тазобедренных правового и левого суставов. Операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава истцу проведена 25.05.2015 г, операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава проведена 14.12.2015 г. Эндопротезы истец приобрела за счет личных денежных средств. С 2015 г компенсация за приобретение индивидуальных средств эндопротезирования - эндопротезов тазобедренных суставов не предусмотрена, но поскольку инвалидность установлена в декабре 2014 г, а программа индивидуальной реабилитации была выдана в первый рабочий день 2015 г, с нарушением 10-дневного срока обращения, истец просила взыскать понесенные расходы на приобретение эндопротезов тазобедренных суставов.

Истец П.И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФКУ "ГБМСЭ" г.Москвы, АО "Страховая Группа "Спасские Ворота-М", Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности П.А.В. в судебное заседание явился в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.И.И.

Представители ответчиков ФКУ "ГБМСЭ" г.Москвы, АО "Страховая Группа "Спасские Ворота-М", Фонда социального страхования РФ в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.И.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности К.И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И.И., ***** года рождения, 10.12.2014 г установлена * группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ; 18.11.2015 г П.И.И. установлена * группа инвалидности по общему заболевания, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 13.01.2015 г, истец нуждается в эндопротезировании правого и левого тазобедренного сустава. Исполнителем указанных реабилитационных мероприятий указан ДСЗН.

Из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" следует, что П.И.И. с 21.05.2015 г по 08.06.2015 г находилась на стационарном лечении в 15 травматологическом отделении, ей была проведена операция по тотальному бесцементному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

Согласно справок, выданных ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" от 08.06.2015 г, от 03.09.2015 г, от 23.12.2015 г, платежных документов, П.И.И. оплатила медицинские услуги стоимостью **** руб., оплатила эндопротез левого тазобедренного сустава в сумме ***** руб., эндопротез правого тазобедренного сустава в сумме **** руб.

Впоследствии истец обращалась в Департамент социальной защиты населения г.Москвы, Департамент здравоохранения г.Москвы с заявлениями о возмещении понесенных ею затрат на приобретение технического средства реабилитации - эндопротеза, в удовлетворении которого истцу было отказано со ссылкой на то, что с 01 января 2015 г вступили изменения к распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005 г N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг предоставляемых инвалиду", в соответствии с которыми, эндопротезы суставов исключены из федерального перечня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 г N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средством реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлена инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услуг за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч.14 ст.11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.09.2014 г N 1776-р вступили в силу изменения к распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005 г N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", согласно которым эндопротезы суставов исключены из федерального перечня.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оформление выплаты компенсации после 01 января 2015 г осуществляется только для тех инвалидов, право на получение эндопротезов, как технического средства реабилитации, рекомендованного в ИПР которых, наступило до 01 января 2015 г, выводы суда являются верными, соответствуют материалами дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство закрепляет право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации только в случае, если они предусмотрены федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета и индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Отказывая в иске суд, также исходил, из положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014 г N 930н, а также распоряжения Правительства РФ от 29.12.2014 г N 2762-р, которым утвержден перечень медицинских изделий имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вступивший в силу с 01.01.2015 г.

Не установив нарушений в действиях ответчиков, а также с учетом положений ст.151, 1100 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу расходов.

Доводы истца о том, что при подаче иска она оплатила государственную пошлину, при наличии оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины, не влекут отмену судебного постановления, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим заявлением для возврата оплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекующих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.И. - без удовлетворения.

Судьи: