Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Буданова В.С. к Дорофеевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично;

Взыскать с Дорофеевой С.В. в пользу Буданова В.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оценку ущерба - ** руб., расходы на оказание юридической помощи - ** руб., расходы на оформление доверенности - ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп., почтовые расходы - ** руб. ** коп.;

В остальной части исковых требований Буданова В.С. - отказать;

Взыскать с Дорофеевой С.В. в пользу ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере ** руб.,

установила:

Буданов В.С. обратился в суд с иском к Дорофеевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. 26 января 2015 г. в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N**, принадлежащей ему квартире был нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24.04.2015 г. составила ** руб. ** коп. Впоследствии истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ** руб. ** коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере ** руб., на оказание юридической помощи в размере ** руб., на оплату нотариальных услуг в размере ** руб., на отправку телеграммы - ** руб. ** коп., по оплате госпошлины - ** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо ОАО ДЕЗ Гагаринского района в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорофеева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ Гагаринского района в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Буданова В.С. по доверенности - Кирьянова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Дорофеевой С.В. по доверенности - Шарапова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Дорофеевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Буданов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д.12-13).

26 января 2015 года в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N** , принадлежащей на праве собственности Дорофеевой С.В., квартире истца причинены повреждения.

26 января 2015 года был составлен акт комиссионной проверки ОАО ДЭЗ Гагаринского района в составе главного инженера участка N 2, прораба участка N 2, утвержденный главным инженером ОАО ДЭЗ Гагаринского района, в котором указаны объем и характер повреждений (л.д.10).

24 апреля 2015 года истец повторно обратился в ОАО ДЭЗ Гагаринского района в связи с тем, что в его квартире была прекращена подача электроэнергии, в результате обследования квартиры комиссией в составе начальника ДЭЗа Гагаринского района, главного энергетика ДЭЗа Гагаринского района было установлено, что в комнате площадью ** кв.м., отсутствует освещения (л.д.11).

Комиссией ДЭЗа Гагаринского района была установлена причина отсутствия электроэнергии в квартире истца, а именно: в результате обрыва провода, проложенного в полу квартиры N** . При этом также было установлено, что обрыв провода произошел в результате проводимых ремонтных работ (замена покрытия пола) в вышерасположенной квартире N** .

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", заключив договор N 0424/8-1 от 24.04.2015 года (л.д.15-16).

Согласно отчету ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" N А 15-0424/8-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ** , по состоянию на 24 апреля 2015 года составляет ** рублей ** копеек (л.д.17-53).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2016 по делу назначена строительная экспертиза (л.д.163-164).

Согласно заключению эксперта N Г-0305 ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", исходя из материалов гражданского дела и по результатам осмотра, проведенного 23.04.2016 г., установлено, что повреждения, выявленные в квартире N ** , расположенной по адресу: ** , возникли в результате проведения ремонтных работ в квартире N ** , размещенной непосредственно над исследуемой квартирой, с воздействием вибрационных и ударных нагрузок на плиты межэтажных перекрытий (трещины по состыковочным швам плит перекрытий, переходящие на стены, обрушение отделочного покрытия потолков) и в процессе устройства песчано-цементной стяжки полов раствором, перенасыщенным влагой (следы протечек в жилых помещениях и коридоре). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** находящейся в доме ** по ул. ** г. ** по устранению дефектов, указанных в актах обследования жилого помещения от 26.01.2015 г. и 24.02.2015 г. (л.д.10,11), с учетом износа жилого дома и квартиры, составляет ** руб. ** коп.: строительно-монтажные работы: ** руб.; материалы с учетом процента износа: ** руб. (л.д.170-228).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне оценено представленное в материалы дела экспертное заключение N Г-0305 по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о признании данного заключения допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку проводившие исследование эксперты обладают необходимыми специальными знаниями, имеют дипломы, подтверждающие соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб. ** коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку при разбирательстве не было установлено факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебные расходы были правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а именно были удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере ** руб., на оплату нотариальных услуг в размере ** руб., на отправку телеграммы в размере ** руб. ** коп. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом разумности в размере ** руб. (л.д.59-62). Данные расходы истца обоснованы и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрением дела Симоновским районным судом города Москвы в нарушение правил подсудности, так как оно подлежало рассмотрению Гагаринским районным судом города Москвы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дел, место жительства истца, которое определяется местом его регистрации, является **, указанный адрес находится на территории юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Более того, дело в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности поступило из Гагаринского районного суда г. Москвы, откуда передано по ходатайству ответчика Дорофеевой С.В.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно размера ущерба, причиненного квартире истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика Дорофеевой С.В. о составлении актов осмотра от 26.01.2016 г. и от 22.04.2016 г. в ее отсутствие, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в данных актах причины, объем и характер повреждений, которые также подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебной строительной экспертизы.

В то же время судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., поскольку нормы материального права, а именно ст. 395 ГК РФ, при разрешении данного требования применены неправильно.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующее.

Требования истца о взыскании денежных сумм основаны на обстоятельствах причинения ему вреда действиями ответчика. Вместе с тем, до вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении и при отсутствии соглашения сторон, предусматривающего обязанность выплатить денежное возмещение, денежного обязательства по уплате определенных сумм между сторонами не имеется.

П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании с Дорофеевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Буданова В.С. о взыскании с Дорофеевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. необходимо отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части размера подлежащей возмещению истцу госпошлины надлежит изменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в части взыскания в пользу Буданова В.С. с Дорофеевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Буданова В.С. к Дорофеевой С.В. о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дорофеевой С.В. в пользу Буданова В.С.

Взыскать с Дорофеевой С.В. в пользу Буданова В.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** руб. ** коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой С.В. - без удовлетворения.

Судьи: