Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-40032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Рузскому муниципальному району Московской области в лице Администрации района, к городскому поселению Тучково Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Снять арест, наложенный определением от 10.11.2015 г. с учетом исправления описки определением от 08.12.2015 г., на имущество, принадлежащее Тутову А.Л. и его пережившей супруге Торловой Т.М., находящееся по адресу: ** ; на земельном участке N ** ** ; на денежные средства, находящиеся на их счета в банке и иной кредитной организации, на имущество и денежные средства, принадлежавшие Тутова А.Л. и Торловой Т.М., находящиеся у других лиц.

установила:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Рузскому муниципальному району Московской области в лице Администрации района, к городскому поселению Тучково Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются правопреемниками выморочного имущества Тутова А.Л., умершего ** г., который ** г., находясь на принадлежащем его сыну - Тутову Л.А. земельном участке N ** , причинил Смирновой А.С. физические и телесные повреждения (раны) в виде: порохового ожога, аллергического дерматита, посттравматических дерматита и татуировок лица и правой кисти, приведшие к неизгладимому обезображиванию ее лица. Поскольку физические и нравственные страдания истца Смирновой А.С. сохраняются по настоящее время, истец просила взыскать с ответчиков расходы на лечение и приобретение лекарств в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчиками, а также ** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Тутов Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения в письменной форме, в которых указал, что между Смирновой А.С. и его отцом Т.А.Л, его матерью Т.Т.М. сложились неприязненные отношения, истец мстит его родителям за судимость ее мужа С.С.А. по статье 112 ч. 1 УК РФ, за судимость самой Смирновой А.С. по статье ст. 128.1 ч.1 УК РФ. В отношении его отца - Т.А.Л. отсутствует обвинительный приговор и признание истца Смирновой А.С. потерпевшей по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ согласно презумпции невиновности, его отец Т.А.Л. не может считаться виновным, доказательства вины Т.А.Л. в нанесении Смирновой А.С. телесных повреждений отсутствуют, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями Т.А.Л. и полученными Смирновой А.С. телесными повреждениями. На момент смерти Т.А.Л. имущество, указанное истцом (квартира по адресу: ** ; садовый участок N ** , садовый участок N ** ), Т.А.Л. не принадлежали, в связи с чем, указанное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ не может быть признано выморочным, поскольку не входит в наследственное имущество Т.А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Смирнова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнову А.С., 3-е лицо Тутова Л.А., его представителя Ефремову В.П., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1064, 151, 1085, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В обоснование иска Смирнова А.С. указывала, что телесные повреждения в виде: порохового ожога, аллергического дерматита, посттравматических дерматита и татуировок лица и правой кисти были получены ею 21.04.2011 г. в результате применения огнестрельного оружия Т.А.Л., который действовал по мотиву личных неприязненных отношений, и реализуя свой умысел на убийство истца и ее сына - С.Д.С., с расстояния не более одного метра произвел не менее шести выстрелов, целясь в головы истца и ее сына.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, из материалов проверочного материала ОМВД по Рузскому району по заявлениям Смирновой А.С., Т.А.Л., Т.Т.М. о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 116 , ч. 2 ст. 158, чт. 1 ст. 159 УК РФ следует, что по адресу: ** , на земельном участке N ** , ** доли земельного участка и дачного дома принадлежит М.О.П., ** доля - К.Н.Е., доля между ними судом не выделена, сама К.Н.Е. на протяжении нескольких лет на дачу не приезжала, однако на протяжении нескольких лет на даче находились ее родственники Смирнова А.С. со своей семьей. В течение 2010 года у М.О.П. со Смирновой А.С. сложилась конфликтная ситуация по поводу совместного их нахождения на дачном участке и пользовании дачным домом. Неоднократно они обращались в Тучковское ГОМ с заявлениями, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N11070 от 05.12.2010 г., N11070/4145 от 15.10.2010 г.), т. к. отношения между ними являются гражданско-правовыми.

Допрошенный в качестве свидетеля сосед по земельному участку Р.В.А. показал, что 21.04.2011 г. на улице, рядом с домом N **, происходила ссора между Т.Т.М. и двумя людьми, которых он не знал, он подошел к ним и в категоричной форме попросил уйти. Р.В.А. добавил, что никаких звуков выстрелов, а также хлопков, он не слышал, огнестрельного оружия у Т.А.Л. никогда не видел, Т.А.Л. является инвалидом, он перенес несколько операций, у него больное сердце и передвигается он с помощью костыля или опираясь на другие предметы.

07.07.2011 г. в ходе проведенной дополнительной проверки ОМВД по Рузскому району были получены ответы на запросы из медицинских учреждений, согласно которым истцу Смирновой А.С. были причинены телесные повреждения в виде порохового ожога правой половины лица и правой кисти, однако назначить судебно-медицинскую экспертизу Смирновой А.С. не представилось возможным в связи с тем, что она не явилась в бюро СМЭ по неизвестным причинам.

В свою очередь, фактически в момент происходящих противоправных деяний свидетели и очевидцы отсутствовали, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть показания Т.А.Л., Т.Т.М., Смирновой А.С. и С.Д.С. не представлялось возможным, т. к. указанные лица состоят в родственных связях, являются заинтересованными лицами.

При установленных обстоятельствах, постановлением от 05.08.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Смирновой А.С., Т.А.Л., Т.Т.М., предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как усматривается из материалов дела 08.08.2012 г. в ходе проведения дополнительной проверки ОМВД по Рузскому району согласно заключению СМЭ N 24-200 от 07.09.2012 г. установить вред здоровью, причиненный Смирновой А.С., по имеющимся судебно-медицинским данным и отсутствии подлинных медицинских документов обследования кож-вендиспансера, не представилось возможным. Иные свидетели и очевидцы происшествия отсутствовали, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть показания Смирновой А.С., С.Д.С., Т.А.Л., Т.Т.М. также не представилось возможным.

При установленных обстоятельствах постановлением от 07.09.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Смирновой А.С., Т.А.Л., Т.Т.М. , предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ вновь отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При разрешении настоящего спора суд установил, что между истцом Смирновой А.С. и Т.А.Л., между Смирновой А.С. и Т.Т.М., между Смирновой А.С. и К.Н.Е. сложились неприязненные отношения, тогда как свидетели, которые слышали выстрелы и видели следы пороховых ожогов в результате таких выстрелов на лице истца Смирновой А.С. выявлены не были, в свою очередь, диагноз "пороховой ожог правой половины лица и правой кисти" носит вероятностных характер, поскольку химическая экспертиза для выяснения причин таких ожогов, не проводилось, диагноз был установлен в 2012 г. со слов самой Смирновой А.С., а явиться на прохождение судебно-медицинской экспертизы после происшествия 24.04.2011 г. Смирнова А.С. отказалась.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства причинения Т.А.Л. телесных повреждений Смирновой А.С. при указанных последней обстоятельствах отсутствуют, обязанность Т.А.Л. по возмещению причиненного вреда истцу Смирновой А.С. не установлена, причинно-следственной связи между действиями Т.А.Л. и полученными Смирновой А.С. телесными повреждениями не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При отклонении иска суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом Смирновой А.С. не были представлены документы, подтверждающие расходы на лечение и приобретение лекарств в размере ** руб., тогда как предоставленная в суд справка не содержала таких сведений.

Также судом было установлено, что на дату смерти Т.А.Л., умершего ** г., указанные истцом квартира по адресу: ** ; садовый участок N ** ; садовый участок N ** , принадлежат третьему лицу, иного имущества внутри квартиры, садовых домиков, принадлежащих Т.А.Л., не осталось.

В свою очередь, доказательства открытия наследственного дела к имуществу умершего Т.А.Л. материалы дела не содержат.

Тогда как из полученных ответов из кредитных организаций следует, что на день смерти Т.А.Л. последнему принадлежали ** руб., находящиеся на сберкнижке в Сбербанке России и зарегистрированный на его имя подлежащий утилизации автомобиль марки ** , г.р.н. ** , однако, сведения о том, что какое-либо лицо предъявило иск о признании такого имущества выморочным в материалах дела не имеются, а истцом не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что именно Тутов А.Л. причинил истцу телесные повреждения в виде порохового ожога правой половины лица и правой кисти, а судом таковых не добыто. Истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства вины конкретного причинителя вреда, а также наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями Т.А.Л. и причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 8. 11, 12. 150, 151, 395, 1085, 1099,1101 ГК РФ), несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также не принял во внимание, представленные истцом доказательства по делу в подтверждение исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебных экспертиз, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о нарушении ее прав и законных интересов, именно действиями Т.А.Л.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой А.С. без удовлетворения.

Судьи