Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ребрикова А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ребрикова А.Д. к Гвоздевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу - отказать.

установила:

Истец Ребриков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Гвоздевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственною массу, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2015 года между Ребриковым Д.Н. и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположений по адресу: Москва, ул. ***. Истец полагает договор дарения недействительным, поскольку на момент заключения сделки Ребриков Д.Н. хотя и был дееспособным, однако не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент заключения договора дарения у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, а именно истец был онкологическим больным, лечение производилось сильнодействующими лекарственными средствами. 03.03.2015 года Ребриков Д.Н. умер. Истец является сыном умершего Ребрикова Д.Н.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Москва ул. ***, заключенный между Ребриковым Д.Н. и Гвоздевой Н.А., применить последствия недействительности сделки, путем включения квартиры в наследственную массу Ребрикова Д.Н., умершего 03.03.2015 года.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что последние 20 лет истец не общался со своим отцом, к нему в квартире не приходил, не звонил, не интересовался его здоровьем. Когда Ребриков Д.Н. заболел, он сразу изъявил желание подарить квартиру жене Гвоздевой Н.А. Ребриков Д.Н. работал в институте геологии и минеральных ресурсов, являлся доцентом кандидатом технических наук, успешно сочетал преподавательскую работу с научно-исследовательской деятельностью. 14.01.2015 года Ребриков Д.Н. попросил пригласить домой нотариуса для оформления договора дарения. Доверенность и договор дарения составлены в присутствии нотариуса и рукоприкладчика Каширина В.И. В момент подписания договора дарения Ребриков Д.Н. был адекватен, понимал, что он подписывает. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ребриков А.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Гвоздева Н.А., третьи лица нотариус г. Москвы Кузнецова Н.И., представитель Управления Росреестра по Москве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ребрикова А.Д., его представителя по доверенности *** Н.В., представителя ответчика по доверенности *** Ю.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14.01.2015 года между Ребриковым Д.Н. и Гвоздевой Н.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва ул. *** (л.д. 135-136).

Далее установлено, что 03.03.2015 года Ребриков Д.Н. умер.

По ходатайству истца и ответчика в судебном заседании 22.10.2015 года и 18.11.2015 года были допрошены свидетели *** Т.В., *** Д.Н., *** Н.А., *** М.В., *** К.В., *** Н.А., *** Н.В., *** И.В., *** В.Н., *** И.О., *** П.Ю., *** С.В., *** И.А.

Также как следует из материалов дела судом по делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N*** от 26.02.2016 года в отношении Ребрикова Д.Н, согласно заключению которой в представленной медицинской документации и материалах дела не содержится сведений о наличии у Ребрикова Д.Н. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры 14 января 2015 года. При изучении и анализа материалов дела, медицинской документации и особенностей личности Ребрикова Д.Н. присущих ему при жизни, можно сделать вывод о том, что в данных документах не содержится сведений указывающих на признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, наличие эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и поведение Ребрикова Д.Н. в юридически значимый период - 14 января 2015 года. Прослеживается невыраженное мнестико-интеллектуальное снижение в рамках органического патосимптомокомплекса (снижение памяти, внимания, эмоциональная лабильность).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделок недействительными по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для их недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, заключению комиссии экспертов N*** ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, обосновано пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств того, Ребриков Д.Н. в юридически значимый период при составлении договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Ребриков Д.Н. заключил договор дарения квартиры под влиянием обмана со стороны Гвоздевой Н.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную сумму, поскольку они производны от первоначального требования.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ *** от 26.02.2016 года, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Оценивая экспертное заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом медицинских документов и материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, несогласие истца с заключением судебной экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N*** при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2016 года, суд рассмотрел ходатайство истца и его представителя, не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям и мотивам, приведенным в мотивировочной части определения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимости повторного исследования. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрикова А.Д. - без удовлетворения.

Судьи: