Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40064/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Приходько АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Приходько АВ в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** коп., а всего ** коп.

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Приходько А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Приходько А.В. является собственником земельного участка N 57, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег", по адресу: Московская область, ***. Управляющей компанией, оказывающей услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег", является ООО "Монолитстройсервис". В период с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года ответчик оплату предоставляемых услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. Истец на основании ст.ст. 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Приходько А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Приходько А.В. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отсутствуют какие-либо постройки, ни каких подключений к коммуникациям истца нет, объектами инфраструктуры ответчик не пользуется, договор на обслуживание с истцом не заключал, истец навязывает услуги, что в силу закона не допускается. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Приходько А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Приходько А.В. и его представителя по доверенности Контеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Паршиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Приходько А.В. является собственником земельного участка N 57, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег", по адресу: Московская область, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ** от **.2012 года.

Из иска следует, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег" и предоставляет всем жителям коттеджного поселка комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Лазурный Берег" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог и несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истцом был предложен ответчику для подписания договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка "Лазурный Берег", в соответствии с которым ежемесячная плата за пользование за период с 01 марта 2015 года составила- *** руб.

Данный договор ответчиком подписан не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег", ответчик пользуется данными услугами, однако их не оплачивает, ежемесячная плата за пользование за период с 01 марта 2015 года составила - ** руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп.

При этом суд указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика установлена из фактически понесенных истцом затрат на содержание инфраструктуры поселка.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной истцом калькуляции затрат на обслуживание коттеджного поселка, в качестве оснований расходов истца по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима причальной зоны, обеспечению уличного освещения поселка, включая общехозяйственные нужды, технологические потери, поддержанию в состоянии нормальной эксплуатации, содержанию, ремонту и обслуживанию магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения и газоснабжения, обслуживанию, ремонту и содержанию полотна дорог, проездов и внутрипоселковых дорожных сооружений, обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе двух шлагбаумов, периметрального ограждения, указаны договоры аренды недвижимого имущества N 1 от 1 ноября 2013 года и N 3 от 1 ноября 2013 года, заключенные между ООО "Лазурный берег" и ООО "Монолитстройсервис" (л.д.117-118). Таким образом, расходы истца на содержание указанного выше имущества обоснованы лишь размером арендной платы за пользование соответствующим имуществом и коммуникациями, определенной условиями договоров аренды от 1 ноября 2013 года.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что в коттеджном поселке "Лазурный Берег" создано объединение собственников домовладений, которое в установленном порядке выбрало бы ООО "Монолитстройсервис" в качестве управляющей организации и могло бы принять решение об одобрении тарифов на оказываемые истцом услуги, обеспечивающих возмещение истцу понесенных им расходов на выплату арендной платы собственнику коммуникаций и иного имущества поселка.

При предъявлении истцом требований о взыскании с ответчика оплаты услуг по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег", истцу следовало доказать фактически понесенные затраты за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчика.

Вместе с тем, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, не представлено.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что договор об оказании услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между ООО "Монолитстройсервис" и Приходько А.В. не заключен, указанный истцом в расчете задолженности ответчика ежемесячный тариф по обслуживанию коттеджного поселка - ** руб. - за период с 1 марта 2015 года не имеет силы договорного условия, у суда первой инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Приходько АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судьи: