Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шуваловой Г.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой ГГ к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора исполненным, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании кредитного договора N ****от 17.09.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, исполненным полностью и досрочно; признании требований о кредитной задолженности истца перед ответчиком незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей; государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 17.09.2011 года между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор. В течение всего периода оплаты истцом ни разу не было допущено просрочек выплат, более того, истец дважды оплатил сумму ежемесячного платежа по кредиту в октябре 2011 года, то есть произвел предоплату за следующий месяц, все остальные платежи оплачивал предварительно, на месяц вперед. Истец также произвел большую оплату по кредиту, чем указано в графике платежей 21.08.2012 года и 17.09.2012 года. 07.11.2012 года истец оплатил полностью и досрочно указанный кредит. Однако, после досрочной уплаты кредита 07.11.2012 года, истцу 22.11.2012 года была предоставлена справка о том, что у него перед ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на рассмотрении дела при данной явке в отсутствии истца, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кравченко Е.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 17.09.2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Шуваловой Г.Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере ***рублей, сроком на 18 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование из расчета 32% годовых, и иные платежи, предусмотренные договором в порядке, и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4.12 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми истец был ознакомлен и согласен, полное досрочное погашение задолженности по соглашению по потребительскому кредиту осуществляется следующими способами: 4.12.1 на основании заявления, предоставленного клиентом в отделение банка, либо через представительство банка не позднее, чем за три рабочих дня до даты очередного ежемесячного платежа, указанного в графике погашения. В этом случае, досрочное погашение задолженности будет произведено в ближайшую дату погашения, указанную в графике погашения; 4.12.2 в экспресс - кассах, имеющих функцию (пункт меню) "Полное досрочное погашение кредита", в дату обращения клиента к указанной функции (пункту меню). В экспресс - кассах, в которых отсутствует пункт меню "Полное досрочное погашение кредита" возможно только внесение денежных средств на текущий кредитный счет для последующего погашения потребительского кредита в соответствии с п. 4.12.1 соглашения о потребительском кредите; 4.12.3 на основании заявления, оформленного через телефонный центр "Альфа-Консультант", обратившись по телефону 8(495)786-26-86 (для Москвы) и 8-800-200-3030 (для регионов), не позднее чем за три рабочих дня до даты очередного ежемесячного платежа, указанного в графике погашения. В этом случае досрочное погашение будет произведено в ближайшую дату погашения, указанную в графике погашения.

Согласно п. 4.13 указанных Общих условий, для полного досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите клиент обеспечивает на текущем кредитном счете сумму, достаточную для полного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, истец с заявлением о полном досрочном погашении задолженности в ОАО "Альфа-Банк" не обращался. Полное погашение задолженности истец производил исходя из самостоятельно рассчитанной суммы. Истец вносил денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности.

Учитывая, что у ответчика не было распоряжений истца в виде его заявления о полном досрочном погашении задолженности, ответчик в соответствии с условиями договора и нормами законодательства производил списание в счет погашения задолженности в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений в отношении истца в процессе исполнения кредитного договора. Как следует из материалов дела, в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным полностью и досрочно, признании требований о задолженности незаконными не имеется.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие - либо физические или нравственные страдания, суд также правомерно оставил требования истца о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Г.Г. - без удовлетворения.

Судьи: