Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Пьюрити", Костюк С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Пьюрити", Костюк СВ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***рублей.

Взыскать с ООО "Пьюрити" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Костюк СВ в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N ***от 10 января 2014 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Пьюрити", банк обязался предоставить заемщику кредиты на сумму ***рублей на срок до 29 декабря 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Костюк СВ был заключен договор поручительства N ***от 10 января 2014 г., согласно которому Костюк СВ было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, ЗАО "Райффайзенбанк" предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермошину Е.А., возражавшую против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что 10 января 2014 года истцом и ООО "Пьюрити" заключено кредитное соглашение N ***согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в размере ***рублей от 13.01.2014, ***рублей от 16.01.2014, ***рублей от 20.01.2014, *** рублей от 23.01.2014, ***рублей от 27.01.2014, ***рублей от 28.01.2014, ***рублей от 30.01.2014 на срок до 29 декабря 2015 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 19.18% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.6-8.8 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Пьюрити" ЗАО "Райффайзенбанк" 10 января 2014 года был заключен договор поручительства N ***с Костюк СВ .

В соответствии с условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Пьюрити" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного соглашения в редакции пункта 3 изменения N1 от 02.06.2015 заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов в соответствии с графиком погашения задолженности: 30 июня 2015 года - ***рублей, 31 июля 2015 года - ***рублей, 31 августа 2015 года - ***рублей, 30 сентября 2015 года - ***рублей, 31 октября 2015 года - ***рублей, 30 ноября 2015 года - ***рублей, 29 -декабря 2015 года - ***рублей.

В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закоан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно данного расчета, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2015 года составляет ***рублей, из которых:

- ***рублей - основной долг.

- ***рублей - проценты за пользование кредитом.

- ***рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- *** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб ответчиков Костюк С.В., представителя ООО "Пьюрити" об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела 08.12.2015 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Пьюрити" извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в иске, а так же в кредитном соглашении, который также является местом государственной регистрации ООО "Пьюрити", как юридического лица.

Ответчик Костюк С.В. также извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в иске (тот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Так же вопреки доводам жалоб, в деле имеются конверты (л.д. 96-97)об извещении ответчиков о досудебной подготовке 16 ноября 2015 года с приложением иска и других документов, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пьюрити", Костюк С.В. - без удовлетворения.

Судьи: