Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Жариковой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Жариковой Н*В* к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Жарикова Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.08.2012 года, вступившим в законную силу 13.10.2012 года с Лариной К.Г. в пользу Жариковой Н.В. взысканы денежные средства в размере * руб. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к грубому нарушению прав истца, причиняя истцу финансовые убытки.

Истец Жарикова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Федоренко Н.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - МФ РФ, УФК по г. Москве, Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Жарикова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Федоренко Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.08.2012 года с Лариной К.Г. в пользу Жариковой Н.В. взысканы денежные средства в размере * руб.

На основании указанного решения судом 08.11.2012 года был выдан исполнительный лист *. 16.11.2012 года и судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Кураевым А.А. возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения: взыскание * руб. в отношении должника Лариной К.Г. в пользу взыскателя Жариковой Н.В.

Согласно материалам дела 06.08.2012 года судебным приставом получены сведения из ЕГРП о наличии в собственности у должника Лариной К.Г. земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: *и хозблока по тому же адресу.

14.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Кураевым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

01.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Кураевым А.А. составлен акт о наложении ареста на земельный участок и хозблок. Согласно описи имущества, предварительная стоимость участка составила * руб.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 14.01.2013 года стоимость земельного участка составляет * руб.

21.02.2013 года получен ответ из Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счетах Лариной К.Г.

25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Корнеевой М.Н. подана заявка на оценку арестованного имущества, которая 14.05.2013 года возвращена Управлением ФССП России по Московской области в связи с неправильным оформлением.

20.05.2013 года решением Пушкинского районного суда Московской области, вступившим в законную силу 29.06.2013 года, за Гапонец С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: *, принадлежавший должнику Лариной К.Г.

02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области отменен запрет регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

18.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, кредитные организации, пенсионный фонд с целью выявления имущественного положения должника и принятию соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

28.10.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.11.2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 11.10.2013 года и 02.12.2013 года, при выходе по месту жительства должника, дверь не открыли, извещение о вызове на прием оставлено в двери. Со слов соседа в квартире проживает Александр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В апелляционной жалобе Жарикова Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что бездействие судебного пристава установлено на основании решения суда, а потому по ее мнению ей причинены убытки в сумме, не взысканной с Лариной К.Г., которые подлежат взысканию с ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жарикова Н.В. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника Лариной К.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом - исполнителем в 2-х месячный срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: