Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-40114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Макеева М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Сидякиной Н.И. к ИП Макееву М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить,

Взыскать с ИП Макеева М.Ю. в пользу Сидякиной Н.И, сумму, уплаченную по договору в размере * руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с ИП Макеева М.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,

установила:

Сидякина Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Макееву М.Ю. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 11 сентября 2010 года между Гаришиным А.В. и ИП Макеевым М.Ю. был заключен предварительный договор N 11 (ПРЧ) купли - продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки общей площадью * кв.м. N 18, N 19, N 20 согласно плана участков, расположенных примерно в *м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, д. Першино, д. 108, а покупатель обязуется принять и уплатить участки в соответствии с условиями договора, цена по договору составляет * руб.; Также между этими сторонами 11 сентября 2010 года заключен договор на производство работ по обустройству территории N 11(ПРЧ), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подведению сети электропитания и обустройству точки подключения электропитания условной мощностью 3,5 кВт с максимальной расчетной мощностью до 15 кВт к границе земельных участков ориентировочной общей площадью * кв.м. N 18, N 19, N 20. Цена работ по договору составляет * руб. 11 сентября 2010 года между указанными сторонами заключен договор на производство работ по обустройству (газификации) территории N 11, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению сети бытового газоснабжения к границе земельных участков ориентировочной общей площадью * кв.м. N 18, N 19, N 20, цена работ по договору составляет * руб. 07 августа 2012 года между Нанобашвили А.Г. и Садякиной Н.И. заключено соглашение об уступке права требования (цессия). Истец произвел оплату денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако со стороны ответчика работы по договору по производству работ по обустройству (газификации) территории N 11 не произведены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере * руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Макеев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Макеев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Сидякина Н.И., ответчик ИП Макеев М.Ю. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сидякина А.Н., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2010 года между ИП Макеевым М.Ю. и Нанобашвили А.Г. был заключен предварительный договор N 11 (ПРЧ) купли - продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки общей площадью * кв.м. N 18, N 19, N 20 согласно плана участков, расположенных примерно в 521 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира *, а покупатель обязуется принять и уплатить участки в соответствии с условиями договора., цена по договору составляет * руб.

11 сентября 2010 года между ИП Макеевым М.Ю. и Нанобашвили А.Г. был заключен договор на производство работ по обустройству территории N 11(ПРЧ), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подведению сети электропитания и обустройству точки подключения электропитания условной мощностью 3,5 кВт с максимальной расчетной мощностью до 15 кВт к границе земельных участков ориентировочной общей площадью *кв.м. N 18, N 19, N 20. Цена работ по договору составляет * руб.

11 сентября 2010 года между ИП Макеевым М.Ю. и Нанобашвили А.Г. заключен договор на производство работ по обустройству (газификации) территории N 11, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению сети бытового газоснабжения к границе земельных участков ориентировочной общей площадью * кв.м. N 18, N 19, N 20, цена работ по договору составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора газификации, исполнитель осуществляет все необходимые действия по получению от энергоснабжающих организаций технических услоуий (далее ТУ) на подведение газопровода по границе участка, а также обеспечивает производство всех необходимых работ в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами и уплаты заказчиком денежной суммы, указанной в н. 3.2 договора.

07 августа 2012 года между Нанобашвили А.Г. и Садякиной Н.И. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору на производство работ по обустройству территории за N 11 от 11.09.2010 года (газификация); договору на производство работ по обустройству территории за N 11ПРЧ от 11.09.2010 года с дополнительным соглашением от 30.09.2010 года (электрификация). Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. С момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяет всеми правами кредитора по договорам.

Во исполнение условий договора Сидякина Н.И. оплатила денежные средства по договорам, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается платежными поручениями и справкой об отсутствии задолженности по платежам.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора от 11 сентября 2010 года на производство работ по обустройству (газификации) территории N 11 не исполнены.

11 июля 2014 года и 18 марта 2015 года истец уведомляла ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб., взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом были проверены доводы истца о невыполнении работы в установленный договором от 11 сентября 2010 года по газификации земельных участков срок.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Макеев М.Ю. обязанности по договору от 11 сентября 20110 года на производство работ по обустройству (газификации) территории N 11 не исполнил, в установленные договором сроки работы не выполнил, при этом со стороны истца все обязанности по оплате по договору исполнены в полном объеме. На основании изложенного пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Макеева М.Ю. денежных средств, уплаченных по договору в размере * руб.

В соответствии со ст. 28 ч.5 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период просрочки окончания работ в размере * руб. с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, поскольку договором определен срок выполнения работ с 11 сентября 2010 года по 11 сентября 2012 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки производства работ были продлены не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора срок проведения всех необходимых работ определен в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, по окончании работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о месте и времени осуществления приемки результата работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный договором срок им произведены все предусмотренные договором работы. Также ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами продлевались сроки выполнения работ по договору от 11 сентября 2010 года. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП Макеев М.Ю. нарушил принятые на себя договорные обязательства, не выполнил работы в срок, определенный договором, что дает право истцу на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что Макеев М.Ю. не получал извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Макеева М.Ю. - без удовлетворения.

Судьи:

Гр. дело N 33-40114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Макеева М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Макеева М.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: