Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Полынцова С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Полынцова * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" сумму в размере сумма, пени сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Полынцову С.В. о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонта дома и содержание придомовой территории, пени и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N * по указанному адресу. Оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчик не производит, в результате чего за период с 09.07.2012 года по октябрь 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг составила сумма, на которую начислены пени в размере сумма, которую ООО "ДС Эксплуатация" просило взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Полынцов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Полынцов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" * Е.В., представителя ответчика Полынцова С.В. - * И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полынцов С.В. является собственником квартиры N * по адресу: адрес.

ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией жилого комплекса "*", в котором расположена квартира ответчика на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года.

Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями.

Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 09 июля 2012 г. по октябрь 2015 г. задолженность ответчика составила сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагается квартира принадлежащая на праве собственности ответчику, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчика, однако последний не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.

Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались в полном объеме, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлены.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период времени с января 2013 года по октябрь 2015 года в сумме сумма в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого дома и содержанию придомовой территории с ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с Полынцова С.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких собраний по определению тарифа по установлению платы за содержание жилого комплекса и придомовой территории не проводилось, истец самостоятельно определил тарифы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными,.

Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами и другими). Суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к правильному выводу о том, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем расчет задолженности является обоснованным.

ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полынцова С.В. без удовлетворения.

Судьи:

Гр. дело N 33-40115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Полынцова С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полынцова С.В. без удовлетворения.

Судьи: