Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Беленковой Д.Г. на решение Кузьминского районного суда от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Беленковой * о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N * - отказать.

Признать недействительным соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N * от 25.04.2014 года, заключенное между ОАО "Альфа-Банк" и Беленковой *, применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с Беленковой * в пользу АО "Альфа-Банк" полученную по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N * денежные средства в сумме ** руб., в остальной части заявленных встречных требований отказать,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Беленковой Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая свои требования тем, что 25 апреля 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Беленковой Д.Г. заключено cоглашение о кредитовании на получение персонального кредита N *, заключенное в офертно-акцептной форме, согласно которому банк (кредитор) перечислил заемщику денежные средства в размере * руб. Указанным договором ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Беленкова Д.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 *.

Беленкова Д.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк", ООО "Роял Бьюти" о признании соглашения о кредитовании N * от 25 апреля 2014 года недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы по другому делу и решением суда, а также тем, что она является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Беленкова Д.Г. просила суд применить последствия недействительности сделки и обязать второго ответчика ООО "Роял Бьюти" возвратить банку все полученные по кредитному договору денежные средства, т.к. они были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи косметических средств.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беленкова Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску ООО "Роял Бьюти" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик Беленкова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчики Беленкова Д.Г., ООО "Роял Бьюти" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Беленковой Д.Г. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N * в размере * руб., с условием уплаты процентов в размере * % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб., согласно выписке по счету, Беленкова Д.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, по ее заявлению банк перечислил указанную сумму, полученную по кредитному договору, на счет ООО "Роял Бьюти" для оплаты товара по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года договор купли-продажи от 25.04.2014 г. заключенный между Беленковой Д.Г. и ООО "Роял Бьюти" признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177 ГК РФ, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязании Беленковой Д.Г. возвратить ООО "Роял Бьюти" косметические средства * по договору купли-продажи от 25.04.2014 г., с ООО "Роял Бьюти" взысканы в пользу Беленковой Д.Г. полученные по данному договору денежные средства в сумме * руб.

Согласно решения суда, на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Роял Бьюти" ответчик Беленкова Д.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о кредитовании от 25 апреля 2014 года является недействительным и правомерно отказал банку в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Беленковой Д.Г. в части обязании ООО "Роял Бьюти" возвратить ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере * руб., правомерно взыскал с Беленковой Д.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" указанные денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не вправе был применять последствия недействительности сделки, что суду необходимо было возложить обязанность по возврату денежных средств на ООО "Роял Бьюти" как несостоятельные, факт неисполнения ООО "Роял Бьюти" решения суда от 23 июня 2015 года в части взыскания в пользу Беленковой Д.Г. денежных средств в размере ** руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в данном конкретном случае суд первой инстанции, верно, применил к возникшим правоотношениям положения абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Беленковой Д.Г. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Беленковой Д.Г. - без удовлетворения.