Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршиковой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: *, Аристарховой *, Коршиковой *, Коршикова *, Коршикова * равными - по 1/4 (одной четвертой) доли за каждым.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Аристарховой *, умершей * г., 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *,

установила:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Коршиковой М.А., Коршикову В.П., Коршикову Н.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и о включении имущества в наследственную массу, обосновывая свои требования тем, что 05 марта 1996 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Аристарховой М.И., Коршиковой М.А., Коршиковым В.П., Коршиковым Н.В. заключен договор передачи в общую совместную без определения долей собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Аристархова М.И. является матерью истца, *** года мать истца умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Волкова Т.А. является наследником Аристарховой М.И. первой очереди по закону, поскольку доли в указанной квартире не определены, данное обстоятельство препятствует истцу в оформления своих наследственных прав. В связи с чем Волкова Т.А. просила суд определить доли в праве общей совместной собственности в квартиры расположенной по адресу: ***, исходя из равенства таких долей по закону, между ответчиками и наследодателем для включения доли умершей в наследственную массу; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Аристарховой М.И. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Коршикова М.А., Коршиков В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска не возражал, фактически признав их.

Ответчик Коршиков Н.В. о дне слушании дела надлежаще извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коршикова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Коршиков В.П., Коршиков Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Волковой Т.А., ее представителя Шура В.Ф., ответчика Коршиковой М.А., ее представителя Калининой К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 1996 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Аристарховой М.И., Коршиковой М.А., Коршиковым В.П., Коршиковым Н.В. заключен договор передачи в общую совместную без определения долей собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Соглашения об определении и изменении долей между Аристарховой М.И. и Коршиковой М.А., Коршиковым В.П., Коршиковым Н.В. не заключались.

Аристархова М.И. является матерью Волковой Т.А.

*** года Аристархова М.И. умерла.

К имуществу Аристарховой М.И., умершей *** г., нотариусом г. Москвы Федорченко ВА.В. открыто наследственное дело N *** от 09.10.2015 г. по заявлению Волковой Т.А.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Аристарховой М.И., являются Волкова Т.А. и Коршикова М.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 245, 254, 1110-1116, 1141, 1142 ГК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Волковой Т.А., при этом суд исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, таким образом, пришел к верному выводу, что на момент смерти Аристарховой М.И. ей принадлежала ? доля приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: ***, которая входит в наследственную массу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коршиковой М.А. о том, что истец обратилась в суд с иском по истечении 6 месяцев после смерти матери Аристарховой М.И., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку истец Волкова Т.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась с соответствующим заявление к нотариусу г. Москвы, на основании которого было открыто наследственное дело, таким образом Волкова Т.А. в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, приняла наследство после смерти своей матери.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршиковой М.А. - без удовлетворения.