Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-40129/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гнутова В.В., представителя ответчика ОАО "Экспериментальный завод Коммунального оборудования", временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод Коммунального оборудования" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования" в пользу Гнутова * задолженность по договору поручительства N * от 11.03.2008 года с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования", к договору кредитной линии N * с дополнительными соглашениями, заключенными между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ": основной долг - * руб.; проценты - * руб.; неустойку - * руб., госпошлину - * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования" в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме * руб.,

установила:

Гнутов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 11 марта 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" заключен договор кредитной линии N * и дополнительные соглашения N 1 от 10.04.2008 г., N 2 от 08.05.2008 г., N 3 от 07.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., N 5 от 06.08.2008 г., N 6 от 05.09.2008 г. и N 7 от 03.10.2008 г., в соответствие с которыми ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" получило денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по счёту, а именно: 11.03.2008 г. на сумму * руб., 12.03.2008 г. на сумму * руб. и 19.03.2008 г. на сумму * руб. В обеспечение обязательств ЗАО УК "РО-СТАЙЛ", 11.03.2008 г. между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" (далее - ОАО "ЭЗКО") заключен договор поручительства N * и дополнительные соглашения N 1 от 10.04.2008 г., N 2 от 08.05.2008 г., N 3 от 07.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., N 5 от 06.08.2008 г., N 6 от 05.09.2008 г. и N 7 от 03.10.2008 г. В соответствии с условиями части 1 и части 2 договора поручительства, ОАО "ЭЗКО" обязалось солидарно с заёмщиком ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" отвечать за выполнение обязательств заёмщиком по договору кредитной линии N * от 11.03.2008 г., а так же солидарно с заёмщиком отвечать пред АКБ "Русский Банкирский Дом" по обязательствам, по уплате процентов за пользованием кредитом, а так же уплате неустойки, в случае нарушения ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" сроков возврата заёмных средств. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А 40-72363/08-95-245 "Б" АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по Страхованию Вкладов". 10.10.2008 г. и 20.10.2008 г. заёмщик ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" частично погасило свои обязательства перед АКБ "Русский Банкирский Дом" на общую сумму * руб., однако определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-72363/2008 от 05.02.2014 г. указанная сделка признана недействительной и с 05.02.2014 г. применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности заёмщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" пред АКБ "Русский Банкирский Дом" по договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г. на сумму * руб. 29 августа 2013 года между АКБ "Русский Банкирский Дом" и Ланцковым Н.В. заключен договора цессии N *, согласно которого Ланцкову Н.В. перешли все права требования к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии N * от 11.03.2008 г. на сумму * руб. основной долг, а так же на основании п. 1.2. перешли все права, требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника, по возврату заёмных средств, в том числе и по договору поручительства с ОАО "ЭЗКО" от 11.03.2008 г. 06 сентября 2013 года между Ланцковым Н.В. и Гнутовым В.В. заключен договор цессии N *, в соответствии с которым к Гнутову В.В. перешли права требования к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" на основании договора кредитной линии от 11.03.2008 г. на сумму * руб. основного долга, а также все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника, по возврату заёмных средств по договору поручительства с ОАО "ЭЗКО" от 11.03.2008 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. произведена замена правопреемника АКБ "Русский Банкирский Дом" на Гнутова В.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года по делу о банкротстве ЗАО УК "РО-СТАЙЛ", конкурсным управляющим должника назначен Плужников П.Н. Вступившим в законную силу 12.11.2014 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. требования кредитора Гнутова В.В. к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" на сумму * руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований должника ЗАО УК "РО-СТАЙЛ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года удовлетворены требования Гнутова В.В. в размере * руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ЗАО "УК РО-СТАЙЛ". В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. договора поручительства N * от 11.03.2008 г., договор вступает в силу с момента его подписания и поручительство прекращается по истечении 3 (трёх) лет с момента наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Поскольку срок исполнения обязательств заёмщиком по договору кредитной линии от 11.03.2008 г. определён дополнительным соглашением N 7 от 03.10.2008 г. до 01.11.2008 г., то поручительство ОАО "ЭЗКО" было бы действительно до 01.11.2011 года, однако заёмщик ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" частично погасило свои обязательства 10.10.2008 г. и 20.10.2008 г. на общую сумму * руб. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 года сделка по возврату денежных средств в сумме 48 247 000 руб. была признана недействительной, применены последствия в виде восстановления задолженности заёмщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" на указанную сумму. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не создаёт юридических последствий, истец считает что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с 05.02.2014 года, так как до указанного времени кредитор не имел оснований для предъявления требования к ОАО "ЭЗКО". Поскольку требования Гнутова В.В. к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" подтверждены определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. и от 29.10.2014 года, от 28.11.2014 года на сумму * руб. и * руб. в связи с чем Гнутов В.В. просил взыскать с поручителя ОАО "ЭЗКО" денежные средства в сумме * руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЭЗКО" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ЗАО УК "РО-СТАЙЛ", конкурсный управляющий ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят истец Гнутов В.В., представитель ответчика ОАО "Экспериментальный завод Коммунального оборудования", временный управляющий ОАО "Экспериментальный завод Коммунального оборудования" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ЗАО УК "РО-СТАЙЛ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Гнутова В.В., представителей ответчика ОАО "ЭЗКО" Самойлова А.С., Верную В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 марта 2008 года между ЗАО АКБ "РБД" и ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" заключен договор кредитной линии N * и дополнительные соглашения N 1 от 10.04.2008 г., N 2 от 08.05.2008 г., N 3 от 07.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., N 5 от 06.08.2008 г., N 6 от 05.09.2008 г. и N 7 от 03.10.2008 г., в соответствии с которыми ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" получило от ЗАО АКБ "РБД" денежные средства в размере * руб.

В обеспечение обязательств ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" перед АКБ "РБД", 11 марта 2008 года между ЗАО АКБ "РБД" и ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" заключен договор поручительства N * и дополнительные соглашения N 1 от 10.04.2008 г., N 2 от 08.05.2008 г., N 3 от 07.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., N 5 от 06.08.2008 г., N 6 от 05.09.2008 г. и N 7 от 03.10.2008 г., согласно условиям которого ОАО "ЭЗКО" обязалось солидарно с заемщиком ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" отвечать за выполнение обязательств заемщиком ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии N * от 11.03.2008 г. перед АКБ "РБД", а также солидарно с заёмщиком отвечать пред АКБ "РБД" по обязательствам, по уплате процентов за пользованием кредитом, а также уплате неустойки в случае нарушения ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" сроков возврата заёмных средств.

Ответчиком оспаривались подписи генерального директора ОАО "ЭЗКО" Павлова А.Э. в дополнительных соглашениях N 6 от 05.09.2008 г. и N 7 от 03.10.2008 г., заключенных между ОАО "ЭЗКО" и АКБ "РБД", в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения N * от 27 августа 2015 года ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно - криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации, подписи от имени Павлова А.Э. в дополнительном соглашении N 6 от 05 сентября 2008 года и в дополнительном соглашении N 7 от 03 октября 2008 года к договору поручительства N * от 11 марта 2008 года исполнены одним лицом - самим Павловым А.Э. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по Страхованию Вкладов".

10.10.2008 г. и 20.10.2008 г. заемщик ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" частично погасило свои обязательства перед АКБ "РБД" на общую сумму * руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности заёмщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" перед АКБ "РБД" по Договору кредитной линии N * от 11.03.2008 г. на сумму * руб.

29 августа 2013 года между АКБ "РБД" и Ланцковым Н.В. заключен договор цессии, согласно которого к Ланцкову Н.В. перешли все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по возврату заёмных средств по договору кредитной линии N * от 11.03.2008 г., в том числе по договору поручительства от 11.03.2008 г.

06 сентября 2013 года между Ланцковым Н.В. и Гнутовым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Гнутову В.В. перешли права требования к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" на основании договора кредитной линии N * от 11.03.2008 г., в том числе и по договору поручительства от 11.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. произведена замена по спору в рамках дела о банкротстве АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по списанию 10.10.2008 г. и 20.10.2008 г. денежных средств в размере * руб. на истца Гнутова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. требования кредитора Гнутова В.В. к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" на сумму * руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника ЗАО УК "РО-СТАЙЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредитора Гнутова В.В. к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" на сумму * руб.

Удовлетворяя заявленные Гнутовым В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором поручительства от 11 марта 2008 года срок исполнения обязательств по договору кредитной линии определен дополнительным соглашением N 7 от 03.10.2008 г. до 01.11.2008 г. Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. применены последствия в виде восстановления задолженности заёмщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" перед АКБ "РБД" на сумму в размере * руб., суд пришел к выводу о том, что начало срока поручительства исчисляется с 05.02.2014 года, в связи с чем, предусмотренный договором поручительства срок (п.п. 3.1, 3.2) не прекращен.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора поручительства от 11 марта 2008 года, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N7 к договору поручительства срок исполнения обязательств установлен до 01.11.2008 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ОАО "ЭЗКО" прекратились 01.11.2011 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гнутова В.В. не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что срок поручительства должен исчисляться с 05.02.2014 года основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО "ЭЗКО". Согласно заявления ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно - криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. по выполненной судебно - почерковедческой экспертизе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ОАО "ЭКЗО" в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно - криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный Завод Коммуникационного оборудования" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный Завод Коммуникационного оборудования" в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно - криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Судьи:

Гр. дело N 33 - 40129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гнутова В.В., представителя ответчика ОАО "Экспериментальный завод Коммунального оборудования", временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод Коммунального оборудования" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный Завод Коммуникационного оборудования" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный Завод Коммуникационного оборудования" в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно - криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Судьи: