Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Потаповой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потаповой А.А. страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на независимую оценку *** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности *** руб., штраф в размере *** коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.,

установила:

Потапова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству ***с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. Страховщик причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ей *** руб. Однако согласно заключению, подготовленному специалистом ООО "АВАЛЕФ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа составила *** коп. 26 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о дополнительной выплате по данному событию, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требования.

Представитель истца по доверенности Клочкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Потапова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Потаповой А.А. по доверенности Зубко П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** с государственным регистрационным знаком *** и *** с государственным регистрационным знаком *** , под управлением водителя Б.Т.Г. Автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., что подтверждается копией платежного поручения N *** от 13 марта 2015 года.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, владелец автомобиля *** Потапова А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО "АВАЛЕФ". Согласно заключению ООО "АВАЛЕФ" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составил *** коп.

26 февраля 2016 года Потапова А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила произвести дополнительную выплату страхового возмещения с учетом приложенного заключения о размере ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд руководствовался ст. ст. 15, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение N ***от 15 февраля 2016 года, составленное ООО "АВАЛЕФ", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения *** коп. (***- ***), а также понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме ***руб.

За период просрочки выплаты части страхового возмещения с 14 марта 2015 года по 05 июля 2016 года (***дней) суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб.

Размер штрафа судом определен на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в сумме ***коп., что составляет 50% от суммы *** коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в сумме ***руб., что не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на доверенность в сумме ***руб. Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины соответствует положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение, представленное истцом, было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, несостоятельны.

Как следует из заключения N *** от 15 февраля 2016 года, составленного ООО "АВАЛЕФ", при проведении экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России и действующая с 17 октября 2014 года, о чем указано в разделе V заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что специалистами ООО "АВАЛЕФ" использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике. Оснований считать, что ответчик, перечислив истцу страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в рассматриваемом страховом случае в полном объеме, не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, использованный для страховой выплаты отчет суду также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи