Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40132/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Беда В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Беда В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беда В.В. сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Беда В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * гос.рег.номер * под управлением * и автомобиля * гос.рег.номер *под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине * гос.рег.номер *причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Цагов А.М. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику, предоставил все необходимые документы. Ответчик отказал в возмещении ущерба. Истец обратился в оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (разницу между произведенной страховщиком выплатой и оценкой, представленной истцом), взыскать неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать расходы по составлению заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по делу просит истец Беда В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Беда В.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Беда В.В. - Чернышева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции исходя их доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * гос.рег.номер * под управлением водителя * и автомашины * гос.рег.номер *под управлением водителя Беда В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине * гос.рег.номер *, по вине водителя *, нарушившего Правила дорожного движения РФ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис *.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины * гос.рег.номер *составляет сумма

В процессе рассмотрения спора по существу, СПАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 года.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере невозвращенного ущерба в размере сумма, при этом суд, верно, исходил из того, что истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него как на потерпевшего, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" в нарушение норм действующего законодательства страховая сумма не была выплачена в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца Бема В.В. подлежала взысканию неустойка в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в сумме сумма, при этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере сумма

Также судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бема В.В. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере сумма

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бема В.В. расходы по оформлению доверенности в сумме сумма Оснований для взыскания почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

Отказывая во взыскании расходов по проведению оценки в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Расходы на оплату услуг экспертизы не являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а подлежат возмещению как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, истец за свой счет провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данный отчет об оценке не был оспорен стороной ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и не входят в сумму страхового возмещения подлежат возмещению. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бема В.В. расходов по оплате услуг экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от 12 сентября 2015 года на оказание юридических услуг, согласно которого Беда В.В. были оплачены денежные средства в размере сумма за оказание юридической помощи по урегулированию спора о страховом возмещении со СПАО "Ингосстрах". Также была предоставлена расписка от 12.09.2015 года об уплате Беда В.В. денежных средств в размере сумма При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беда В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, вынесении нового решения в указанной части о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бема В.В. расходов по экспертизе в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, вынести новое решение в указанной части, по которому:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беда * расходы по оплате экспертизе в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения.

Судьи: