Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова К.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова К.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, - отказать,

установила:

Гончаров К.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение N ***, комн. *** площадью *** кв.м. и нежилое подвальное помещение N ***, комн. *** площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Москвы на данные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Гончаровым К.Е., В.В. и Префектурой *** г. Москвы заключен инвестиционный договор N *** на обустройство подвального помещения площадью *** кв.м. (пом. *** - комн. *** и пом. ***) по адресу: ***. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору N *** от *** года, обустраиваемая площадь подвала установлена в размере не более *** кв.м. Предметом Договора являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству указанного подвального помещения под нежилые цели с последующим оформлением помещения в собственность инвестора.

Как указывает истец, инвестор свою часть обязательств выполнил, однако регистрация права собственности на обустроенные помещения не состоялась по независящим от него причинам. Так, в процессе оформления документов по регистрации права собственности на подвальное помещение выяснилось, что на часть указанного подвального помещения, переданного инвестору по договору (нежилое помещение N *** комн. *** площадью *** кв.м. и комн. *** площадью *** кв.м.), в *** году было зарегистрировано право собственности г. Москвы, что не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности инвестора. *** года В.В. скончалась. Наследниками, в том числе прав инвестирования, являются: супруг Гончаров К.Е. и их трое несовершеннолетних детей *** (*** г.р.), *** (*** г.р.) и *** (*** г.р.).

Представители истца -Э.Н., А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Правительства г. Москвы по доверенностям (л.д. 154, 155) Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика и письменные пояснения третьего лица.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части требований об аннулировании записи в ЕГРП отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа *** в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заключение, согласно которому считает целесообразным удовлетворить в полном объеме исковые требования Гончарова К.Е. в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица - Префектуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Э.Н.

Истец Гончаров К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Э.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Правительства г. Москвы по доверенности Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по Москве, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа *** в городе Москве, Префектуры г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

Доказательством наличия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 14 Закона Федерального закона" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права - это документ, удостоверяющий произведенную регистрацию права в ЕГРП. Он не является ни правоустанавливающим документом, ни сделкой, ни нормативным актом госоргана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимости. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между *** Префектурой *** г. Москвы и В. В. был заключен Инвестиционный договор N*** на обустройство подвала (договор о закреплении права инвестирования), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения в доме, расположенном по адресу: *** , пом. *** (ком. ***), пом. ***, под нежилые цели, с последующим оформлением указанного помещения в собственность инвестора. С учетом дополнительных соглашений к указанному договору, срок реализации инвестиционного договора установлен до *** г.

Судом первой инстанции также установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного договора подписан не был, подтверждение исполнения сторонами своих обязательств отсутствует. Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что после завершения реализации Инвестиционного проекта (этапов реализации Инвестиционного проекта) распределение имущественных прав сторон на результат реализации проекта оформляется Актом реализации инвестиционного договора, подписываемым сторонами, соответственно в отсутствие такого Акта инвестиционный договор считается незавершенным.

Судом первой инстанции и из материалов дела также установлено, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, подвал, помещение *** - комнаты *** площадью *** кв.м. зарегистрировано в ЕГРП *** на основании Постановления Московской городской Думы от *** N*** и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от ***. Право собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, нежилое помещение площадью *** кв.м., зарегистрировано в ЕГРП *** на основании Постановления Верховного Совета РФ от *** N***, Постановления Московской городской Думы от *** N*** и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от ***.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от *** (по делу ***), В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения и признании отсутствующим в отношении них права собственности города Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что В.В. был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности не может быть признано за нею без утверждения акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие инвестиционного объекта требованиям закона и договора. В удовлетворении иска в части признания права собственности г. Москвы отсутствующим было отказано, поскольку правовые основания возникновения у г. Москвы права собственности на спорное имущество никем не оспорены и за другими лицами не зарегистрированы.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, *** года В.В. умерла. Истец Гончаров К.Е., наряду с тремя детьми, является наследником по закону к имуществу умершей В.В., в том числе в отношении прав и обязанностей наследодателя, имевших место на день открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Гончаров К.Е. не обладает каким-либо правом на спорные помещения. Требование, заявленное истцом, направлено на признание права собственности на спорные помещения за собой, в связи с чем истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо права истца. С учетом того, что истец не является владельцем спорного имущества, у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим. Таким образом, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным.

Заключение инвестиционного договора между префектурой *** города Москвы и В.В. N *** от *** не прекратило право собственности города Москвы на вышеназванные помещения. Из существа договора следовало, что право собственности перейдёт к Инвестору только после исполнение всех обязательство по договору. Поскольку Инвестор не исполнил обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не может возникнуть никаких вещных прав на оспариваемые помещения.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств возникновения у города Москвы ранее возникшего права собственности на спорные объекты недвижимости на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и ***, а также наличия судебного акта от *** об отказе в удовлетворении аналогичных требований наследодателю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь ***, то есть после истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова К.Е.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с порядком исчисления срока исковой давности со дня принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска В.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требования истца, основаны, в том числе, на сделке, заключенной В.В., тогда как смерть наследодателя не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, рассматривающим дело, не было принято какого-либо решения в отношении требований, заявленных истцом в интересах несовершеннолетних детей, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, к производству судом был принят иск самого Гончарова К.Е. и данный иск был судом разрешен судом по существу, что не препятствует обращению в суд с иском, заявленном в интересах несовершеннолетних детей наследодателя и не нарушает их права на доступ к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют содержание искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, в связи с чем судебное решение по названным доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончарова К.Е. - без удовлетворения.

Судьи