Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40165/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СО "Якорь" Шеховцова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова М.В. к ОАО СО "Якорь", Фролову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в пользу Смирнова М.В. сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере ***коп., а всего *** (***) руб. ***коп.

Взыскать с Фролова П.А. в пользу Смирнова М.В. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп.,

установила:

истец Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ОАО СО "Якорь" сумму страхового возмещения в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с Фролова П.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что 10 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова П.А., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой А.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Модина А.Р. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения; водитель Фролов П.А. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СО "Якорь". Истец являясь собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обратился в ОАО СО "Якорь" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого Смирнову М.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщика. Истец провел оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***коп. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, ущерб в размере *** руб. по мнению истца подлежит взысканию с виновника ДТП Фролова П.А.

Истец Смирнов М.В. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СО "Якорь" по доверенности Шеховцов Д.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Фролов П.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Смирнова А.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Модин А.Р. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, а также возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СО "Якорь" по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Смирнов М.В., третьи лица Смирнова А.А., Модин А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СО "Якорь", ответчика Фролова П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2012 года на 28 км + 100 м автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Евстюнину И.А., под управлением Стрэжеску Л.Н. и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Смирнову М.В., под управлением Смирновой А.А.

Стрэжеску Л.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ, постановлением от 10 февраля 2012 года привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, фары, решетка радиатора, подушки безопасности, омыватель фар, передние крылья, радиатор, лобовое стекло, зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

В тот же день, 10 февраля 2012 года на 28 км + 100 м автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Янтарь АДР", под управлением Фролова П.А., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Смирнову М.В., под управлением Смирновой А.А., и ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Муромское ПАТП-2", под управлением Модина А.Р.

Фролов П.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно страховому полису ВВВ N *** гражданская ответственность Фролова П.А. застрахована в ОАО СО "Якорь".

В результате ДТП автомобилю Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, стойка задняя правая, глушитель, правое заднее крыло, пол багажника, передний бампер, скрытые повреждения, в связи с чем 20 февраля 2012 года Смирнов М.В. обратился в ОАО СО "Якорь" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в установленный в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N К-2/12442 от 11 апреля 2012 года, составленному ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***12 коп.

По результатам рассмотрения заявления 15 мая 2012 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 15, 308, 309, 310, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также определение Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова М.В.

При этом суд верно исходил из того, что ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Янтарь АДР", под управлением Фролова П.А., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Смирнову М.В., под управлением Смирновой А.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Муромское ПАТП-2", под управлением Модина А.Р., произошло по вине ответчика Фролова П.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и за страховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СО "Якорь", которое в установленный законом срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило.

В связи с чем, суд правильно возложил на Фролова П.А. деликтную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд верно положил в основу решения представленный истцом отчет N К-2/12442 от 11 апреля 2012 года, составленный ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", тогда как доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, - ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного истцом страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ОАО СО "Якорь" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** рублей, из расчета *** коп. (стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (размер страхового возмещения), а с ответчика Фролова П.А. денежные средства в размере ***руб. 00 коп., из расчета***коп. (стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (размер страхового возмещения).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ОАО СО "Якорь" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что страховой случай наступил 10.02.2012, - суд первой инстанции, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ОАО СО "Якорь" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки и расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО СО "Якорь" расходы на юридические услуги в размере *** руб. и расходы по составлению отчета в размере *** руб.; с Фролова П.А. - расходы на юридические услуги в размере *** руб. и расходы по составлению отчета в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** коп.

Кроме того, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СО "Якорь" правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому данные доводы коллегия отвергает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика ОАО СО "Якорь" был заблаговременно извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что не лишало его возможности осмотра автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом N К-2/12442 от 11.04.2012, составленным ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", равно как и доводы о недоказанности размера убытка, полученного по вине Фролова П.А., - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При этом представитель ОАО СО "Якорь", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СО "Якорь" Шеховцова Д.В. - без удовлетворения.

Судьи: