Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К------й Т-----ы В----ы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К-----й Т----ы В----ы к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец К-----а Т.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, разъяснив К------й Т.В. ее право на обращение с иском в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

К----а Т.В. просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Истец в исковом заявлении указала место нахождения ответчика ООО "*****": *****

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ООО "*****" (л.д. 17).

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Доказательств того, что местом исполнения трудовых обязанностей по адресу, расположенному на территории подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы, материалы дела не содержат.

Сведения о наличии у ООО "****" филиала или представительства на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы, также отсутствуют.

При таком положении, судья в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации правомерно возвратила исковое заявление К----й Т.В.

Частная жалоба К----й Т.В. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К---й Т---ы В----ы - без удовлетворения.

Судьи