Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40178/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК "Трест" - генерального директора Морозова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Управляющая компания "Трест" в пользу Киселева И.В. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Трест" к Киселеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ответчика Киселева И.В. - Пендюрин М.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате: услуг представителя - в размере *** рублей, услуг нотариуса - *** рублей.

Ответчик Киселев И.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Пендюрина М.А., который в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель истца ООО УК "Трест" - Осипов О.Ю. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, полагая сумму издержек завышенной, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "АудитЭнергоСтрой" - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Суд постановил вышеприведенное определение, об изменении которого просит представитель ООО "УК "Трест", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО УК "Трест" к Киселеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного завышения, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы представителя истца о неверной оценки степени участия представителя ответчика, о недоказанности оказанных фактически представителем услуг ответчику, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, принимая абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО УК "Трест" - генерального директора Морозова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: