Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40184/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кулагиной Л.В. к Барановской О.В. о признании мансарды самовольной постройкой, возведенной на месте чердака, обязании ответчика снести самовольную постройку путем разборки образующих помещение 1, комната 1, возведенных без разрешения на строительство капитальных стен и восстановлением чердака с высотой 1,4 м - отказать.

Взыскать с Кулагиной Л.В. в пользу Барановской О.В. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей,

установила:

истец Кулагина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Барановской О.В. о признании мансарды (помещение I, комната 1) площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, возведенной на здании по адресу: ***, самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном доме. Согласно ответу управляющей организации, в состав общего имущества многоквартирного дома входит чердак площадью *** кв.м., однако, место чердака занимает мансарда, площадью *** кв.м., которая принадлежит ответчику на праве собственности. Данная мансарда приобретена Барановской О.В. на основании договора купли-продажи N 16/11/2011-1, заключенного с ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" от 16.11.2011. Согласно ответу, полученному из Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 12.02.2016, - в информационной базе Мосгосстройнадзора отсутствуют сведения о строительстве объекта по указанному адресу. Застройщик с заявлением на выдачу разрешения на строительство не обращался, проектная документация не поступала. Возведением мансарды фактически была произведена реконструкция жилого дома, произошло расширение объекта капитального строительства, однако, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства ответчиком не получено, т.е. возведенная мансарда является самовольной постройкой. Ссылаясь на п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец считает, что возведенная ответчиком на месте чердака мансарда, является самовольной постройкой; регистрация права собственности на спорную мансарду за ООО "Международная инвестиционно-строительная компания", а в дальнейшем и за ответчиком - незаконны, т.к. чердак, на месте которого возведена мансарда, входит в общее имущество дома на основании ст. 36 ЖК РФ, при этом на данную реконструкцию, переустройство или перепланировку не получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Кулагина Л.В. - в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по ордеру и по доверенности Кулагина Е.В., который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик Барановская О.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Михайлову Н.В., которая, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также взыскать с истца в пользу Барановской О.В. расходы: за проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб.; за услуги представителя в размере *** руб.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы МосгорБТИ - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Представители третьих лиц: Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кулагина Л.В., ответчик Барановская О.В., представители третьих лиц: Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Международная инвестиционно-строительная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Кулагина Л.В. уполномочила представлять свои интересы адвоката Кулагина Е.В., ответчик Барановская О.В. - Михайлову Н.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кулагиной Л.В. - адвоката Кулагина Е.В., возражения представителя ответчика Барановской О.В. - Михайловой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Кулагина Л.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2015.

Ответчику, на основании договора купли-продажи от 16.11.2011, принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью *** кв.м. - мансарда, помещение I, комната 1, находящееся по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.12.2011.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на здание (строение), жилой дом по адресу: *** представляет собой кирпичный пятиэтажный жилой многоквартирный дом с двумя уровнями подвала, мансардой, мезонином и чердаком. Первоначальный учет мансарды произведен по результатам проведенной 24.03.1950 первичной технической инвентаризации.

Также по результатам технической инвентаризации, проведенной 13.01.2012, площадь нежилого помещения мансарды, помещение I, комната 1, составляет *** кв.м., сведения о несанкционированном переустройстве, перепланировке данного помещения в учетно-технической документации Сокольнического ТБТИ отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом.

Истец заявила о нарушении своих прав, полагая, что мансарда является самовольной постройкой, поскольку ответчиком разрешение на строительство мансарды не получено, равно как отсутствует согласие всех собственников помещений в доме на возведение мансарды.

В соответствии с требованиями ст. ст. 222, 246, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, приведя п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-0-0, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагиной Л.В.

При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что принадлежащая ответчику мансарда является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наряду с этим, разрешая спор, суд не установил нарушений прав истца наличием мансарды, принадлежащей ответчику, право собственности которой не оспорено, тогда как доказательств несанкционированного переустройства, перепланировки данного помещения, истцом не представлено.

К данному выводу суд пришел, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой (л.д. 138-160):

1. помещение мансарды по адресу: *** (помещение I) предназначено для обслуживания только одного помещения в указанном доме, а именно: самого помещения мансарды. В помещении мансарды оборудование, обслуживающее более одного помещения и требующее доступа к данному оборудованию, отсутствует.

2. Помещение мансарды по адресу: ***(помещение I) доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует.

3. Проведенным осмотром ограждающих конструкций помещения мансарды, выполненных из кирпичной кладки, определены признаки, свидетельствующие о давности выполнения кладки. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами технического паспорта, датированными концом 1950 г., на данный период времени мансарда существовала.

4. На уровне тех работ, которые выполнены на момент экспертного осмотра, мансарда по адресу: *** (помещение I) угрозу жизни и здоровью людей не создает.

5. На уровне (этаже) мансарды (помещение I) справа и слева от входа в тамбур и далее в мансарду, расположены жилые помещения квартир N *** и N ***.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, им проведен осмотр объекта исследования - мансарда, по адресу: *** (помещение I). Экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не учел вопросы, представленные стороной истца, - коллегия не принимает, т.к. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной по делу экспертизы необоснованно приняты судом в качестве единственного доказательства по делу, - коллегия находит сомнительными, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, проведенная по делу судебная экспертиза является одним из видов доказательств, мотивированную оценку которому в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции дал в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, предрешив результат по данному спору, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, представленного стороной истца, равно как отказал в допросе специалиста, несмотря на то, что к материалам дела приобщены доказательства, требующие пояснений специалиста, - судебная коллегия, в силу требований ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не принимает, т.к. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** на правильность выводов суда не влияют, т.к. судебная коллегия в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела копию регистрационного дела поступившего на запрос суда после принятого по делу решения (л.д. 256-271).

Следовательно, доводы апелляционной инстанции, которые сводятся к неверной оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что согласно представленному отзыву ГБУ г. Москвы МГБТИ, - 19.09.2013 в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе была зафиксирована несанкционированная перепланировка. Между тем, впоследствии ввиду поступившего Распоряжения из Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 02.04.2014 N Ц-0463-14/А135306 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, этаж мансарда, помещение I, по устройству оконных проемов по фасаду здания, - 02.06.2016 по данным последнего обследования ГБУ МосгорБТИ в отношении помещения I мансарды дома, изменений в планировке и площади объекта не выявлено. В учетно-техническую документацию БТИ внесены сведения о санкционированной перепланировке помещения (л.д. 97-99).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене, признании незаконным или недействительным означенного Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 02.04.2014 N Ц-0463-14/А135306 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, этаж мансарда, помещение I.

При таком положении, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, коллегия согласилась в выводами суда о том, что нежилое помещение общей площадью 198,0 кв.м. (мансарда, помещение I, комната 1), находящееся по адресу: *** не является самовольным строением, соответствует строительным нормам и не нарушает прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, равно как не содержит в себе оборудования, обслуживающего более одного помещения и требующего доступа к данному оборудованию.

В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является самовольной постройкой, - коллегия отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Кулагиной Л.В. в пользу Барановской О.В. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, сочтя их необходимыми, разумными, обоснованными и подтверждёнными документально. Оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов - у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулагиной Л.В. - без удовлетворения.

Судьи: